Lo que falló en la reforma Stolypin Bashny.Net

Lo que no pudo reformar Stolypin fue el sistema de asentamiento. Y con ella la verdadera propiedad de la tierra. El derecho a poseer tierra, su disposición. Sí, por lo menos el conocimiento de los límites de su tierra, extraño como pudo no haber sido a principios del siglo XX. De hecho, muchos no lo hacen ahora (recuerde el tema con la “asignación de acciones terrestres en la naturaleza”).

Sobre la base de la experiencia y el trabajo de los teóricos que describen el asentamiento de campesinos en Europa occidental, espera introducir un sistema agrícola de asentamiento.



Dentro del Imperio Ruso había territorios en los que ya estaban presentes las granjas: Finlandia, el Territorio Báltico, el sur de Rusia y Siberia. Pero la base del uso de la tierra era asentamientos con una comunidad, rebanada y responsabilidad mutua.

Como sabes, la reforma ha fracasado. Y los intereses de la ciencia agronómica avanzada chocaron en este asunto con los intereses, no como uno podría pensar en una cultura y filosofía comunitaria de siglo, sino con los intereses del departamento fiscal ruso.

Stolypin señaló a la atención el hecho de que en los años 1830 y 1840 en las provincias del sur (Tavricheska, Ekaterinoslav, etc.) después de la abolición de varios miles de fincas en tierras estatales, los campesinos fueron llevados por la fuerza a un pueblo construido según un plan determinado, nacido en el azar. Esto se hizo para la conveniencia de recaudar impuestos, que fueron proporcionados por la responsabilidad mutua de la comunidad.

Durante la ampliación, se crearon asentamientos de 6 mil almas. En tales grandes asentamientos no podría haber una unión de tierras cultivadas a la casa del campesino. Como resultado, la longitud del camino del campesino a su tierra desde la casa era enormemente grande, dadas las muchas caminatas al día que hay que hacer al transportar heno o exportar estiércol, por ejemplo.

La idea de una distribución justa de tierras cercanas y lejanas, mejores y peores tierras entre las casas pertenecientes a la comunidad se basó en gruta y redistribución comunitaria. Como Kofod A.A. observó correctamente, este era el enfoque de hacer cosas igualmente malas a todos. En la práctica, el usuario temporal de la tira no pensó en la mejora a largo plazo de la calidad de este sitio, porque fue a alguien más en la próxima redistribución. El constante intercambio de tierras constituye un obstáculo para la mejora a largo plazo de la fertilidad del suelo.

La eshornet condujo a la explotación depredatoria de la asignación recibida por un tiempo sin restaurar su fertilidad, además, estaba situada lejos de la casa y patio de ganado. El transporte de estiércol, herramientas y cultivos tardó mucho tiempo.

La responsabilidad circular que garantiza las obligaciones fiscales de todos impone una pesada carga a los miembros más disciplinados y ricos de la comunidad, reduciendo así su riqueza.

Como diría Stolypin, el experto en granjas era el desarrollador de tierras Kofod.



Kofod hizo una buena y detallada labor sobre el sistema de asentamiento agrícola. En la portada del libro se imprimen las iniciales A.A., Kofod. Pero desde la historia sólo conozco a una persona de ese nombre que aconsejó a Stolypin. Este es un Dane Karl Andreas Kofod (en 1892 tomó la ciudadanía rusa). El hecho es que en la facturación rusa de nombres se convirtió en Andrei Andreyevich Kofod.

Hay un momento en la biografía de este hombre cuando, tras numerosos intentos de combatir la comunalidad y la cavidad de la tierra en 1901, encuentra aldeas rusas en Mogilev, construidas sobre la propia iniciativa de los campesinos. Kofod comienza un amplio trabajo para difundir esta experiencia.

El folleto Khutorskoye Settlement (1907) se publicó con una distribución de 500.000 ejemplares (!) y se distribuyó ampliamente en todo el país.

Debe admitirse que una de las técnicas más originales fue las excursiones de campesinos a expensas del Estado a los territorios que ya habían sido desplegados en la granja. (Así es como utilizó la recepción con la “estudio de las mejores prácticas”). Sin embargo, sólo se obtuvieron excursiones cuando los campesinos iban sin escolta de funcionarios!

Pero no había tiempo suficiente (el año 1917 vino), o por otras razones - no era posible ampliar la tierra en las granjas.

¿Cuál es el resultado de esta historia? Stolypin falló (¿no se las arregló?) para reformar el asentamiento, propiedad de la tierra comunal, rescates circulares y corte de tierra.

Como resultado, no se realizó la transición de las rotaciones de cultivos de tres capas a largo plazo. Así es como el sistema social y fiscal impidió un paso en la cultura agronómica.



Fuente: method-estate.com