Por qué Mikhail Lomonosov fue condenado a muerte Bashny.Net

¿Quién estaba interesado en robar la biblioteca científica de Mikhail Lomonosov y en ocultar, y probablemente destruir, sus muchos manuscritos, que trabajó durante toda su vida?

Lomonosov cayó en desgracia debido a sus desacuerdos con científicos alemanes, que en el siglo XVIII eran la columna vertebral de la Academia de Ciencias. Bajo la Emperatriz Anna Ioannovna, una inundación de extranjeros derramado en Rusia.

A partir de 1725, cuando se estableció la Academia Rusa y hasta 1841, los cimientos de la historia rusa fueron hechos por los siguientes “benefactores” del pueblo ruso que llegó de Europa, que hablaba mal ruso, pero rápidamente se convirtió en conocedores de la historia rusa:

Kohl Peter (1725), Fisher Johann Ebergard (1732), Kramer Adolphe Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brem Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Krusius Christian Gottfrieder (1740), Moderach Friedrich Karl (1749), Stretter Johann Gottgilf (1779), Hackman J. J. Friedr. J. Los corchetes indican el año de entrada del extranjero nombrado en la Academia Rusa.

Los ideólogos del Vaticano convirtieron sus ojos en Rusia. Sin demasiado ruido, a principios del siglo XVIII, los futuros creadores de la “historia” rusa, que más tarde se convirtieron en académicos, G.F. Miller, A.L. Schlozer, G.Z. Bayer, y muchos otros, fueron a San Petersburgo uno por uno. En la forma de “blankets” romanos en sus bolsillos ponen: y “teoría del norte”, y el mito de la fragmentación feudal de “Ancient Rus” y el surgimiento de la cultura rusa a más tardar 988 dC y otras tonterías. De hecho, científicos extranjeros con su investigación demostraron que "los eslavos orientales en los siglos IX-X eran salvajes, rescatados de la oscuridad de la ignorancia por los príncipes de Varangian". Fue Gottlieb Siegfried Bayer quien presentó la teoría normanda de la formación del estado ruso. Según su teoría, “un puñado de normandos que llegaron a Rusia en unos años convirtieron al país oscuro en un estado poderoso. ”

La lucha irreconciliable contra las distorsiones de la historia rusa fue liderada por Lomonosov y se encontró en el grueso de esta lucha. En 1749-1750 se opuso a los puntos de vista históricos de Miller y Bayer, así como a la "teoría del Norte" de la formación de Rusia. Criticó la tesis de Miller “Sobre el origen del nombre y la gente de Rusia”, así como las obras de Bayer sobre la historia rusa.

Lomonosov a menudo se cuarrejó con colegas extranjeros que trabajaban en la Academia de Ciencias. En algunos lugares, su frase es citada: “¡Qué viles males tal bestia admitida en ellos no vagará en las antigüedades rusas!” It is alleged that the expression is addressed to Schlozer, who “created” Russian “history”.

Lomonosov fue apoyado por muchos científicos rusos. Un miembro de la Academia de Ciencias, un destacado constructor de máquinas rusas A.K. Martov presentó una denuncia al Senado sobre el dominio de los extranjeros en ciencias académicas rusas. La queja de Mártov fue acompañada por estudiantes rusos, traductores y papelería, así como el astrónomo Delil. Fue firmado por I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

El significado y el propósito de su denuncia son bastante claros: la transformación de la Academia de Ciencias en ruso no es simplemente por su nombre. La comisión creada por el Senado para investigar los cargos estuvo encabezada por el Príncipe Yusupov. La Comisión vio en el discurso de A.K.Martov, I.V.Gorlitsky, D.Grekov, P.Shishkarev, V. Nosov, A.Polyakov, M.Kovrin, Lebedev, y otros un “trirón de la mafia” que se levantaba contra las autoridades [215], pág. 82.

Los científicos rusos que presentaron la denuncia escribieron al Senado: “Hemos probado los cargos en los primeros 8 cargos y probaremos los otros 30 si tenemos acceso a los casos” [215], p.82. “Pero ... por la ‘persistencia’ y ‘insultar la comisión’ fueron arrestados.” Varios de ellos (I.V. Gorlitsky, A. Polyakov, etc.) fueron encadenados y “plantados en una cadena”. Estaban en esta posición durante unos dos años, pero nunca fueron forzados a retroceder. La decisión de la comisión fue verdaderamente monstruosa: Schumacher y Taubert deben ser premiados, ejecutados por Gorlitsky, Griego, Polyakov, Nosov brutalmente castigados con latigazos y enviados a Siberia, Pova, Shishkarev y otros detenidos hasta la decisión del futuro presidente de la Academia.

Formally, Lomonosov no fue uno de los que presentaron una denuncia contra Schumacher, pero todo su comportamiento durante la investigación demuestra que Miller apenas se equivocó cuando afirmó: “El Sr. Adjunct Lomonosov fue uno de los que presentaron una denuncia contra el consejero del Sr. Schumacher y así causó la designación de una comisión investigadora”. No lejos de la verdad estaba Lamansky, quien afirmó que la declaración de Mártov fue escrita en su mayor parte por Lomonosov. Durante el trabajo de la comisión, Lomonosov apoyó activamente a Mártov. Fue esto que causó sus violentos enfrentamientos con los más diligentes cabecillas de Schumacher - Winzheim, Truscot, Miller.

El Sínodo de la Iglesia Cristiana Ortodoxa también acusó al gran erudito ruso de distribuir obras anticlericales en el manuscrito. 18 y 149 del Artículo Militar de Pedro I, que preveía la pena de muerte. El clero exigió la quema de Lomonosov. Tal severidad, aparentemente, fue causada por el éxito demasiado grande de las obras libres de pensamiento, antiiglesias de Lomonosov, que testificaron a un debilitamiento notable de la autoridad de la Iglesia entre el pueblo. El Archimandrite D. Sechenov, confesor de la Emperatriz Elizabeth Petrovna, estaba seriamente alarmado por el declive de la fe y el debilitamiento del interés en la iglesia y la religión en la sociedad rusa. Característicamente, fue Archimandrite D. Sechenov en su calumnia en Lomonosov quien exigió la quema del científico.

La Comisión declaró que Lomonosov “por actos inciviles repetidos, deshonestos y repugnantes tanto hacia la Academia como hacia la Tierra Alemana” estaría sujeto a la pena de muerte, o, en casos extremos, a castigos con pestañas y privación de derechos y estatus. Por decreto de la Emperatriz Elizabeth Petrovna, Mikhail Lomonosov fue declarado culpable, pero liberado de castigo. Su salario sólo fue reducido, y tuvo que disculparse con los profesores “por las abominaciones que había cometido. ”

Gerard Friedrich Miller mismo compuso un "repentimiento de burla", que Lomonosov estaba obligado a pronunciar y firmar públicamente. Mikhail Vasilyevich, para poder continuar la investigación científica, se vio obligado a abandonar sus puntos de vista. Pero los profesores alemanes no estaban satisfechos. Ellos continuaron empujando para la eliminación de Lomonosov y sus partidarios de la Academia.

Alrededor de 1751, Lomonosov comenzó a trabajar en la historia rusa antigua. Intentó refutar las tesis de Bayer y Miller sobre la “gran oscuridad de la ignorancia” que supuestamente reinaba en la antigua Rusia. De particular interés en este trabajo es la primera parte – “Sobre Rusia antes de Rurik”, que establece la doctrina de la etnogénesis de los pueblos de Europa oriental y, sobre todo, los eslavos-Rus. Lomonosov señaló el movimiento constante de los eslavos de este a oeste.

Los historiadores alemanes decidieron quitar Lomonosov y sus partidarios de la Academia. Esta “actividad científica” se ha desarrollado no sólo en Rusia. Lomonosov era un científico de renombre mundial. Era conocido en el extranjero. Se hizo todo lo posible para difamar a Lomonosov ante la comunidad científica mundial. Al mismo tiempo, se utilizaron todos los fondos. Intentaron de todas maneras minimizar la importancia de las obras de Lomonosov no sólo en la historia, sino también en el campo de las ciencias naturales, donde su autoridad era muy alta. En particular, Lomonosov fue miembro de varias academias extranjeras - la Academia Sueca desde 1756, la Academia Bolonia desde 1764 [215], p.94.

"En Alemania, Miller inspiró discursos contra los descubrimientos de Lomonosov y exigió su remoción de la Academia" [215], p.61. Eso no era posible en ese momento. Sin embargo, los opositores de Lomonosov lograron el nombramiento de Schlezer como académico para la historia rusa [215], p.64. "Schlezer ... llamado Lomonosov "un ignorante rudo que no sabía nada más que sus crónicas" [215], p.64. Así, como vemos, Lomonosov fue culpado por el conocimiento de las crónicas rusas.

Cita
“A pesar de las protestas de Lomonosov, Catherine II nombró a Schlezer un académico. Al hacerlo, no sólo obtuvo el uso inconclusivo de todos los documentos de la Academia, sino el derecho a exigir todo lo que consideraba necesario de la Biblioteca Imperial y de otras instituciones. Schlezer recibió el derecho de presentar sus obras directamente a Catherine. En el proyecto de nota, compilado por Lomonosov “para memoria” y evitado accidentalmente la confiscación, se expresan claramente los sentimientos de ira y amargura causados por esta decisión: “Es malo proteger. Todo está abierto a Schlezer el loco. Hay más secretos en la biblioteca rusa" [215], p.65.

Miller y sus asociados tenían pleno poder no sólo en la universidad de San Petersburgo, sino también en el gimnasio, que entrenaba a futuros estudiantes. El gimnasio fue dirigido por Miller, Bayer y Fisher [215], p.77. En el gimnasio, los maestros no conocían el idioma ruso. Los estudiantes no conocían alemán. Toda la enseñanza estaba exclusivamente en latín. Durante treinta años (1726-1755) el gimnasio no ha preparado una sola persona para su admisión a la universidad.[215], p.77 La siguiente conclusión fue extraída de esto. Se dijo que “la única salida es expulsar a los estudiantes de Alemania, ya que parece imposible prepararlos de los rusos de todos modos” [215], p.77.

Esta lucha continuó durante la vida de Lomonosov. “Gracias a los esfuerzos de Lomonosov, varios académicos y adjuntos rusos aparecieron en la academia” [215], pág. 90. Sin embargo, "en 1763, según la denuncia de Taubert, Miller, Stelin, Epinuss y otros, otra Emperatriz de Rusia Catalina II "incluso rechazó soviéticamente a Lomonosov de la Academia" [215], p.94.

Pero pronto se canceló el decreto de su renuncia. La razón era la popularidad de Lomonosov en Rusia y el reconocimiento de sus méritos por academias extranjeras [215], p.94. Sin embargo, Lomonosov fue retirado del jefe del departamento geográfico, y Miller fue nombrado allí en su lugar. Se intentó “transferir al material de orden de Schlezer Lomonosov en lenguaje e historia” [215], p.94.

Este último hecho es muy significativo. Si incluso durante la vida de Lomonosov se intentó llegar a su archivo en la historia rusa, ¿qué podemos decir sobre el destino de este archivo único después de la muerte de Lomonosov? Predeciblemente, el archivo de Lomonosov fue inmediatamente confiscado después de su muerte y desapareció. El Archivo de Lomonosov, confiscado por Catherine II, se pierde para siempre. El otro día, después de su muerte, la biblioteca y todos los papeles de Lomonosov fueron ordenados por Catherine para ser llevados por el Sr. Orlov, transportados a su puerta y desaparecidos sin rastro.’ [215], p.20. La carta de Thaubert a Miller se conserva. En esta carta, sin ocultar su alegría, Taubert informa sobre la muerte de Lomonosov y añade: Otro día después de su muerte, el Conde Orlov ordenó adjuntar sellos a su oficina. Sin duda, debe contener papeles que no quieren ser liberados en las manos equivocadas" [215], p.20.

La muerte de Mikhail Lomonosov también fue repentina y misteriosa, y hubo rumores de su envenenamiento deliberado. Obviamente, lo que no podía hacerse públicamente, sus muchos enemigos cumplieron secreta y secretamente.

Así, los “creadores de la historia rusa” – Miller y Schlezer – llegaron al archivo Lomonosov. Por supuesto, estos archivos desaparecieron. Por otro lado, después de un período de siete años, el trabajo de Lomonosov sobre la historia rusa fue finalmente publicado – y es bastante claro que estaba bajo el control completo de Miller y Schlezer. Es el primer volumen. Probablemente reescrita por Miller de la manera correcta. Y el resto de los volúmenes simplemente desapareció. Sucedió que el trabajo de Lomonosov sobre la historia hoy coincide de manera extraña y sorprendente con la visión de Miller de la historia. Ni siquiera está claro por qué Lomonosov discutió con Miller tan ferozmente y durante tantos años. ¿Por qué acusa a Miller de falsificar la historia rusa [215], página 62, cuando él mismo, en su historia publicada, está tan obediente con Miller en todos los puntos? Lo satisface en cada línea.

Cita
Publicado por Miller en “Lomonosov borra” la historia de Rusia, podemos decir, escrito bajo un plano, y prácticamente no difiere de la versión Miller de la historia rusa. Lo mismo se aplica a otro historiador ruso, Tatishchev, publicado de nuevo por Miller sólo después de la muerte de Tatishchev! Karamzin, sin embargo, casi verbatim rewrote Miller, aunque los textos de Karamzin después de su muerte fueron objeto repetidamente de edición y alteración. Una de las últimas alteraciones ocurrió después de 1917, cuando toda la información sobre el yugo varaniano fue eliminada de sus textos. Obviamente, de esta manera, el nuevo poder político trató de eliminar el descontento del pueblo de la dominación de los extranjeros en el gobierno bolchevique.

Por lo tanto, bajo el nombre de Lomonosov, no fue en absoluto lo que Lomonosov escribió en el caso mismo. Se supone que Miller tuvo un gran placer en reescribir la primera parte del trabajo de Lomonosov después de su muerte. Así que decir, “cuidado preparado para la prensa”. Destruyeron el resto. Casi ciertamente había mucha información interesante e importante sobre el pasado antiguo de nuestra gente. Algo que ni Miller, ni Schlezer, ni otros historiadores rusos podrían publicar.

La teoría normanda sigue siendo sostenida por científicos occidentales. Y si recordamos que por criticar a Miller, Lomonosov fue condenado a muerte por colgar y pasar un año en prisión esperando el veredicto hasta que llegó el perdón zarista, entonces está claro que la dirección del estado ruso estaba interesada en falsificar la historia rusa. La historia rusa fue escrita por extranjeros, especialmente para este propósito emitido por el emperador Pedro I de Europa. Y ya en el tiempo de Isabel, el cronista más importante era Miller, que se hizo famoso también por el hecho de que esconderse detrás de la carta imperial, viajó a monasterios rusos y destruyó todos los documentos históricos sobrevivientes.

El historiador alemán Miller, autor de una “piedra” de la historia rusa, nos dice que Ivan IV era de la familia Rurik. Habiendo hecho una operación tan incompleta, no fue difícil para Miller acabar con la familia Rurik con su historia inexistente para implantar en la historia de Rusia. Más bien, cruzar la historia del reino ruso y reemplazarla con la historia del principado de Kiev, luego hacer una declaración de que Kiev es la madre de las ciudades rusas (aunque Kiev, según las leyes del idioma ruso, se suponía que era el padre). Los Ruriks nunca fueron zares en Rusia, porque tal familia real nunca existió. Había un conquistador sin raíces Rurik, que trató de sentarse en el trono ruso, pero fue asesinado por Svyatopolk Yaropolkovich. La falsificación de la historia rusa capta el ojo inmediatamente cuando se lee “ruso” “anales”. La abundancia de nombres de príncipes que gobernaban en diferentes lugares de Rusia es llamativa, que nos son dados como centros de Rusia. Si, por ejemplo, un príncipe de Chernigov o Novgorod apareció en el trono ruso, entonces debe haber cierta continuidad en la dinastía. Y este no es el caso, es decir, estamos tratando con un engaño o con un conquistador que reinó en el trono ruso.

Nuestra historia desfigurada y pervertida de Rusia, incluso a través del espesor de múltiples linajes Miller, clama por la dominación extranjera. La historia de Rusia, así como la historia de toda la humanidad, fue inventada por los “especialistas-históricos”. No sólo eran especialistas en la falsificación de historias, sino también especialistas en la fabricación y falsificación de crónicas.

Como uno de nuestros miembros de la comunidad Lyudmila Shikanova correctamente señalado en su comentario: Cada vez es más evidente que la historia rusa ha sido distorsionada deliberadamente. Hay mucha evidencia de la alta cultura y alfabetización de nuestros antepasados en tiempos antiguos. Se encontraron letras de corteza de abedul escritas en Glagolitic (nuestro alfabeto nativo, no en el alfabeto cirílico impuesto sobre nosotros) y letras escritas por campesinos comunes. Pero de alguna manera se esconde. Conocemos la historia detallada de nuestro país sólo desde el reinado de los Ruriks, y no sabemos casi nada al respecto. Por qué esto se hace y quién se beneficia de ella, esa es la pregunta.

Y ahora en nuestras escuelas e instituciones educativas superiores, estudiantes y estudiantes estudian la historia de Rusia utilizando libros de texto, principalmente escritos sobre el dinero del filántropo extranjero George Soros. ¡El que paga el banquete, ordena música!

Autor: V.I. Zhiglov

Fuente: rusvic.ru

Fuente: /usuarios/1077