Как отличается восприятие жизни у мужчины и женщины

Поделиться





Великолепная статья о разнице восприятия происходящего в жизни у мужчины и женщины, как это сказывается на их развитии.
Читать дальше →

8 упражнений «Анти-Альцгеймер». Заставлю папу делать в приказном порядке!

Поделиться



Ты не можешь избежать старения, но в твоих силах сделать его максимально приятным! Хочется быть здравомыслящей бабулей, которая будет сыпать премудростями направо и налево, рассказывать сказки, делиться секретами, воспоминаниями из молодости. Но всё это становится невозможным, если тебя настигла болезнь Альцгеймера.

Альцгеймер намного ближе, чем ты думаешь! Только представь: каждый 5-й человек на Земле может пострадать от старческого слабоумия. Конечно же, этот недуг, как и все остальные, можно предотвратить, если делать простые упражнения для тренировки мозга уже сейчас!

Упражнения для головного мозга

Анти-Альцгеймер

  1. Внимательно посмотри на рисунок. Видишь ли ты на нём ребенка?


Читать дальше →

Теория бессознательного мышления: как мы принимаем решения

Поделиться



Эксперименты Дейкстергюйса

Представьте, что вы переехали в новый для вас город и вам нужно искать себе жилье. Риэлтер предлагает вам на выбор четыре квартиры. Они разные по параметрам – что-то дороже, что-то дешевле, где-то милый хозяин, где-то ванная с отделкой из мрамора… параметров много… и вам нужно принять решение.





Именно такой опыт поставил Ап Дейкстергюйс из университета Амстердама. Он дал испытуемым все данные и попросил принять решение. У задачи был правильный ответ – критерии выбора были известны и одна из квартир была лучше других.

Испытуемые были разделены на три группы. Первую группу просили принимать решение немедленно, не думая. Второй группе дали время на размышления. И последнюю группу ровно столько же времени отвлекали, не давая размышлять над задачей. Считалось, что это позволит им сформировать честное бессознательное решение.



Вот результаты. Те, кто принимали решение спонтанно оказались правы в 36% случаев – это больше, чем случай (25%). Те, кто думали, показали заметно лучшие результаты. Но еще лучшие результаты показали те, кто НЕ ДУМАЛ! Как же так получилось?

Эксперименты были многократно повторены в различных условиях и результаты этого исследования сейчас составляют то, что Дейкстергюйс называет теорией бессознательного мышления. Согласно этой теории решения, принимаемые бессознательно, оказываются наиболее качественными в большинстве сложных ситуаций.

Бессознательное не способно давать точные численные ответы на вопросы — это функция сознательного. Зато оно прекрасно справляется с взвешиванием большого количества факторов с разными значениями – т.е. как раз то, что нам чаще всего приходится делать при принятии решения. Ему нужно время – не-думавшие 2 минуты показывают заметно худшие результаты, чем не-думавшие 7 минут. Оно не работает без заказа – если испытуемым не сказать, что их будут спрашивать ответ на вопрос, качество будет очень низким.

Бессознательные решения нравятся людям. В экспериментах, где участники выбирали для себя репродукции, которые их через некоторое время попросили продать, выбиравшие бессознательно просили за свои репродукции в 2 раза больше. Зато принимающие сознательные решения более уверены в правильности своих решений. Они могут их логически обосновать. Проблема в том, что по мере нарастания сложности, они все чаще ошибаются.



На этой диаграмме показан выбор машины в зависимости от количества параметров. На простых задачах сознание работает хорошо. Но чем больше параметров, тем хуже справляется сознание. Бессознательному же, нарастание сложности никак не мешает. Почему? Да потому что его намного больше.

Сознательное и бессознательное

Где же кроется различие между сознательным и бессознательным решением? Дэниел Канеман, психолог, нобелевский лауреат в области экономики и автор теории ограниченной рациональности так описывает отношение сознательного и бессознательного:



Я знаю, в этой таблице слишком много информации, больше чем 7±2. Поэтому у вас немного разбегаются глаза. Мне хочется сфокусировать ваше внимание на словах “автоматически” и “без усилий”. Мне кажется, в этих словах заключается основная привлекательность бессознательных решений. Нет усилий! Не нужно ничего делать. Потом, правда, оказывается, что это невероятно сложно – ничего не делать. Потому что сознание-то есть и его нужно куда-то девать.



В когнитивной нейрофизиологии считается, что сознательное способно обрабатывать примерно 10-60 байт в секунду, а способности нервной системы оцениваются как 11,200,000 байт в секунду. При этом, через органы чувств: зрение, слух, кожу — самый большой сенсорный орган, ежесекундно около 4 миллиардов бит информации – но она по большей части отсеивается. Наш слабый мозг просто не в состоянии ее всю переработать.

Картинка сверху, демонстрирующая соотношение между сознанием и бессознательным, имеет совершенно неправильный масштаб. На самом деле сознания еще меньше, мне просто не хватает экрана, чтобы показать правильно. Если на этой схеме я обозначил сознательное одним пикселом, то для бессознательного мне потребуется нарисовать круг диаметром более миллиона пикселов. Таких дисплеев пока не делают.



Сознания очень мало. Психологи говорят, что его всего 7±2 единицы. Слышали когда-нибудь про это число? “Магическое число 7±2: или некоторые наши ограничения на обработку информации” — так называлась статься Джорджа Миллера, одного из основателей когнитивной психологии. Миллер обнаружил, что предел краткосрочной памяти (т.н. предсознания) для психически здоровых молодых людей составляет около 7 объектов.

Миллер показывал студентам карточки с простыми словами или буквами и просил ненадолго их запомнить. Как показано на графике, при показе 5 или менее объектов уровень запоминаемости составлял 100%. По мере увеличения числа объектов запоминаемость падала и если объектов было больше 10 — уже практически никто не мог запомнить их без ошибок.

В популярной психологии число 7±2 стало своеобразным символом ограничений сознательного внимания. Слишком сложно? Слишком много информации? Разбейте на подгруппы, чтобы получилось 7±2. Будет посильно. Это то, как мы пытаемся втиснуть сложность мира в рамки нашего ограниченного рационального сознания.

Медлительность бессознательного



Слухи о медлительности бессознательного тоже сильно преувеличены. В 1994 году ученые из американского университета штата Айова поставили эксперимент, известный в литературе как the Iowa Gambling Task. Они просили группу участников сыграть в игру: на экране компьютера нужно было выбирать карты из четырех колод: A, B, C и D. При этом, участники не знали заранее, что принесет им следующая карта, премию или штраф. Но должны были максимизировать свою прибыль.

Примерно на 40-50-й карте у участников возникало какое-то ощущение по поводу игры, им казалось, что они что-то начинают понимать. И на 80-й карте, как правило, все участники уже точно знали: нужно было брать карты только из колод C и D. Карты из других колод иногда приносили крупные выигрыши, но по большей части оборачивались большим количеством мелких штрафов, в сумме давая убыток.

Однако, это был не весь эксперимент. Во время игры участников подключали к стресс-детектору, измеряющему гальваническое сопротивление кожи. Оказалось, что уже на 10-й карте участники начинали заранее давать стрессовый ответ на «плохие» колоды! Более того, их поведение стало меняться: они стали избегать «плохие» колоды, брать из них меньше карт, чем из «хороших». И это за 30-40 карт до того, как они что-то поняли.

Бессознательное принимает решение очень быстро. Время уходит не на то, чтобы решение «придумать». Время уходит на то, чтобы его заметить. Осознать. опубликовано 

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: www.newcode.ru/doku.php/tactics/utt

Мераб Мамардашвили: Когда человек перестает быть человеком?

Поделиться



Один из крупнейших философов XX века Мераб Мамардашвили считал, что жизнь бросает человеку вызов — быть ему или существовать. Но что такое «бытие» и чем оно отличается от «сущего»? Как в современном мире взаимодействуют принцип Картезия, принцип Канта и принцип Кафки? «Почему?» или «Зачем?» — какой из этих вопросов отражает смысл нашего существования? И в чем заключается «антропологическая катастрофа», о которой говорит Мамардашвили? Разбираемся.





Мераб Константинович Мамардашвили

Быть или не быть?

Современный российский психолог Д. Леонтьев отмечает, что, несмотря на распространение в философской и публицистической литературе, этому понятию практически нигде не дается точного определения. Отсутствие однозначной короткой дефиниции объясняется не сложностью самого понятия, а скорее спецификой гносеологических координат мысли самого Мамардашвили. Дело в том, что он четко различал (и это является классической философской традицией) «сущее» и «бытие». К порядку «сущего» Мамардашвили относил все то, что делается как бы само по себе, без участия и усилия человека. «Сущее» имеет место, когда человеку «думается», «любится», «хочется» и т. д. То есть не он сам думает, любит или хочет, а что-то, какая-то сила вне и помимо его управляет процессами его жизни. Под «бытием» же Мамардашвили понимал те редкие акты и события, которые свершаются в жизни именно по сознательной (доброй) воле самого человека. Когда человек в качестве первопричины всей цепи жизненных обстоятельств берет самого себя.

Жизнь, по Мамардашвили, бросает человеку вызов, быть ему или существовать. Будучи свободным, человек выбирает образ (способ) своей жизнедеятельности. Быть (бытийствовать) означает всегда действовать самоосновно, то есть полагать причины своих поступков в себе самом, а не вне себя. Например, человек выбирает профессию не потому, что она престижная или, скажем, приносит много денег, а потому, что он избирает ее делом своей жизни, которое требует от него полного участия и посвящения. Другими словами, не что-то внешнее, какой-то посул прельщает человека, а он сам, исходя из себя, из своего существа свободно выбирает какую-то деятельность. Образцовым примером такого бытийного выбора можно назвать философствование Сократа, за которое он не получал никаких выгод и от которого он не отказался даже перед угрозой наказания.

Разницу между «существованием» и «бытием» можно обозначить с помощью двух простых вопросов «почему?» и «зачем?». Ведь если мы, например, увидим летящий камень, нам не придет в голову спрашивать «зачем он летит?», но мы скорее зададимся вопросом «почему он летит?» и ответим «наверное, потому что кто-то его кинул». То есть была какая-то внешняя, независящая от камня причина, которая привела его в движение.Вопрос же «зачем?» предполагает наличие самостоятельной воли, способной к свободному целеполаганию. Относительно некоторых действий некоторых людей вполне уместно будет спросить «зачем он (она/они) это делает?» Однако это не значит, что вопрос «зачем?» априорно правомерен касательно сферы человеческой жизни. Иные из людей, или точнее, многие люди в своем инерционно-пассивном существовании (социальном прозябании) сущностно ничем не отличаются от летящего камня. Их также толкает некая внешняя причина, будь то желания родителей, мода, культурные стереотипы, социальные обязательства и т. п.





Смерть Субъекта

Именно тотальное засилье «существования» и почти полную элиминацию «бытия» в XX веке Мамардашвили и называет «антропологической катастрофой». Сознание миллионов людей оказалось зомбировано идеологиями (в Европе – фашизмом, в СССР –социализмом), отнимающими у них право на самостоятельное экзистенциальное самоопределение. Надо отметить, что и в XXI веке ситуация не изменилась, если не стала хуже. Восторжествовала идеология либерализма. О ее неоспоримом господстве свидетельствуют процессы глобализации и ориентации многих стран на западный формат общества потребления.

Возвращаясь к определению понятия «антропологическая катастрофа», можно сказать, что оно синонимично смерти когитального картезианского субъекта. Собственно, сам Мамардашвили в своем докладе «Cознание и цивилизация» прямо указывает на то, что «антропологическая катастрофа» – это нарушение принципа первого «К» (Картезия). Принцип Картезия гласит, что в мире имеет место и случается некоторое простейшее и непосредственно очевидное положение, которое можно выразить короткой формулой «я есть». Это положение, подвергая все остальное сомнению, не только обнаруживает определенную зависимость всего происходящего в мире от собственных действий человека, но и является исходным пунктом абсолютной достоверности и очевидности для любого мыслимого знания. В этом смысле человек – существо, способное сказать «я мыслю, я существую, я могу». Проще говоря, все, что должно было быть сделано со стороны мира, уже сделано, дело теперь за тобой. И никакие противо-необходимости природы, стихийно-естественные понуждения и обстоятельства не в силах лишить человека его принципиального «я могу». Только он сам может добровольно отказаться от этой экзистенциальной привилегии, то есть стать рабом (своих привычек, общественного мнения, политического строя и т. д.).

Важно понимать, что реализовать принцип Картезия невозможно в отрыве от принципа второго «К» (Канта), который указывает на условия, при которых конечное в пространстве и времени существо (например, человек) может осмысленно совершать на опыте акты познания, морального действия, оценки, получать удовлетворение от поиска и т. п. Ведь иначе ничто не имело бы смысла – впереди (да и сзади) бесконечность.Другими словами, это означает, что в мире реализуются условия, при которых указанные акты вообще имеют смысл, т.е. допускается, что мир мог бы быть и таким, что они стали бы бессмысленными. Осуществление и моральных действий, и оценок, и ищущего желания имеет смысл лишь для конечного существа. Для бесконечного и всемогущего существа вопросы об их осмысленности сами собой отпадают и тем самым решаются.

Но и для конечного существа не всегда и не везде, даже при наличии соответствующих слов, можно говорить «хорошо» или «плохо», «прекрасно» или «безобразно», «истинно» или «ложно». Например, если одно животное съело другое, мы ведь не можем с абсолютной достоверностью сказать, благо это или зло, справедливо или нет. Как и в случае ритуального человеческого жертвоприношения. И когда современный человек пользуется оценками, нельзя забывать, что здесь уже скрыто предполагается как бы выполненность условий, придающих вообще смысл нашей претензии на то, чтобы совершать акты познания, моральной оценки и т. д. Поэтому принцип Канта и утверждает: осмысленно, поскольку есть особые «умопостигаемые объекты» в устройстве самого мира, гарантирующие это право и осмысленность.

Нетрудно опознать в вышеназванных принципах классический код европейской культуры, основанный на принципиальной свободе самосознательного индивидуума; свободе, с неизбежностью предполагающей ответственность за собственное мышление, слова и действия, как перед другими, так и перед собой. Эта «свобода-ответственность», собственно, и является системообразующим фактором всего тела культуры (Модерна) и социума (гражданского общества). «Антропологическая катастрофа» в этом ключе может трактоваться как переход к Постмодерну, в основе которого лежит забвение классических европейских ценностей. Сегодня когитальный субъект Декарта, трансцендентальный субъект Канта заменяются «одномерным человеком» Маркузе.





Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью

В условиях невыполнения принципов первых двух «К», наступает господство принципа третьего «К» (Кафки), когда при тех же внешних знаках и предметных номинациях и наблюдаемости их натуральных референтов (предметных соответствий) не выполняется все то, что задается принципами Картезия и Канта. Реализация принципа Кафки означает наступление «зомби-ситуации», в которой все происходящее вполне человекоподобно, но в действительности лишено человечности (в смысле возможности быть свободным сознательным существом). Бодрийяр описывает эту ситуацию как отрыв означающего от означаемого. Пустое означающее превращается в симулякр. Человек, лишившийся своей субъектности (в декартовском смысле), также превращается в пустой знак, имитацию человека.

Альберт Швейцер писал, что «современный человек почти полностью находится во власти сил, стремящихся отнять у него доверие к собственному мышлению». «Антропологическая катастрофа» – это неспособность к собственному мышлению и все вытекающие из этой неспособности следствия. По всей видимости, это есть главное катастрофическое событие XX века, остающееся актуальным и сегодня.

Поэтому справедливо звучит замечание Мамардашвили:

«Когда я слышу об экологических бедствиях, возможных космических столкновениях, ядерной войне, лучевой болезни или СПИДе, все это кажется мне менее страшным и более далеким чем те вещи, которые я описал и которые есть в действительности самая страшная катастрофа, ибо касается она человека, от которого зависит все остальное». опубликовано 

 

Автор: Алибек Шарипов

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: monocler.ru/antropologicheskaya-katastrofa-mamardashvili/

Испуг — это НЕ эмоция!

Поделиться



Реакция испуга

Сначала мы рассмотрим защитную реакцию, которая, хотя ее и нельзя назвать проявлением страха или тревоги, является их предшественником. Это реакция испуга. Особое значение для нас имеют исследования реакции испуга, проведенные Лэндисом и Хантом, поскольку они проливают свет на порядок возникновения в организме защитной реакции, тревоги и страха.

Если за спиной у человека внезапно раздается выстрел или на него воздействует еще какой-нибудь неожиданный и сильный стимул, человек:

  • быстро сгибается,
  • резко вскидывает голову,
  • моргает глазами.




Все это и многое другое представляет собой «реакцию испуга» — примитивную врожденную реакцию, которая совершается непроизвольно. Именно она предшествует эмоциям страха и тревоги.

Лэндис и Хант в своих исследованиях вызывали эту реакцию, используя пистолетный выстрел, и производили съемку, чтобы зафиксировать поведение человека в данный момент.

Наиболее характерной чертой реакции испуга является сгибание тела, «что напоминает защитное поведение человека, «съежившегося» от холода».

При реакции испуга человек всегда моргает, кроме того, шея обычно «вытягивается вперед, на лице появляется характерная мимика, плечи поднимаются и отводятся вперед, руки прижимаются к туловищу, сгибаются в локтях, ладони поворачиваются к туловищу, пальцы сжимаются, туловище движется вперед, сокращаются мышцы живота, сгибаются колени….

Эта базовая реакция не поддается контролю человека, она универсальна, она свойственна как неграм, так и белым, как детям, так и взрослым, а также приматам и некоторым высшим животным.

Такая реакция, если рассматривать ее в неврологическом аспекте, подавляет высшие нервные центры, поскольку эти центры не способны столь быстро интегрировать полученные импульсы. Таким образом, можно сказать, что мы пугаемся прежде, чем узнаем, что же нам угрожает.

По своей сути эта реакция не является страхом или тревогой. «Лучше назвать испуг до-эмоциональной реакцией», — верно замечают Лэндис и Хант.

«Это мгновенная реакция на неожиданный интенсивный стимул, который требует от организма какого-то ответа, выходящего за рамки обычного. Она напоминает ответ на опасную ситуацию, но является мгновенной преходящей реакцией, намного более простой по своей организации и проявлениям, чем так называемые «эмоции».

Эмоции в собственном смысле этого слова возникают после реакции испуга.

Взрослые испытуемые в эксперименте Лэндиса и Ханта выражали такие вторичные поведенческие реакции (эмоции), как любопытство, раздражение и страх, уже после испуга. Исследователи полагают, что эти вторичные формы поведения являются «мостом между врожденными реакциями и появившимися в процессе обучения социально обусловленными и часто преднамеренными типами реакций».

Представляет интерес и еще одно наблюдение, сделанное в этом исследовании: чем младше был ребенок, тем меньше вторичного поведения следовало за реакцией испуга.





У ребенка в первые месяцы жизни за испугом следовало совсем немного вторичных реакций. «Наша работа, — пишут Лэндис и Хант, — показывает, что по мере взросления ребенок проявляет все больше вторичных поведенческих реакций… Плач, поведение типа «бегства», когда ребенок либо отворачивает голову от источника звука, либо разворачивается всем телом и уползает, — количество таких реакций растет по мере взросления младенца».

Реакция испуга как до-эмоциональная реакция тревоги и страха позволяет сделать многие интересные выводы. Например, Лоренс Кюби видит в этой реакции «онтогенез тревоги». По его мнению, реакция испуга есть первый признак того, что между человеком и окружающим его миром существует разрыв. Эмбрион, по мнению Кюби, не может испытывать реакции испуга; в данном случае нет никакого интервала между стимулом и реакцией. Младенец и реакция испуга рождаются одновременно. Впервые появляется «разрыв» между человеком и его окружением. Младенец уже может чувствовать ожидание, смещение события в будущее, фрустрацию. По мнению Кюби, как тревога, так и мышление могут возникнуть только тогда, когда существует подобный «разрыв» между человеком и миром, причем сначала появляется тревога, а уже потом мышление. «Тревога в жизни человека связывает между собой реакцию испуга и возникновение всех процессов мышления».

Согласно Лэндису и Ханту, реакция испуга принадлежит к тем формам поведения, которые Гольдштейн называл термином «катастрофическая реакция». Можно думать, что реакция испуга — это примитивная врожденная защитная реакция, предшественник эмоциональных реакций организма, которые позднее становятся тревогой и страхом.опубликовано 

 

Автор: Ролло Мэй

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: www.psychologos.ru/articles/view/ispug-eto-ne-emocia

Метод 9 Гамм: Выводим эмоциональные токсины из тела

Поделиться



Каждый, кто хоть раз занимался ТЭО, знает, что со стороны это выглядит довольно глупо. Тем не менее, это работает. Эта техника настолько далека от привычных большинству из нас способов решения проблем, что некоторым людям не совсем комфортно ей пользоваться.

Наша система образования сосредоточена на «левополушарном» – словесном, аналитическом мышлении, в то время как к правому полушарию мозга, которое отвечает за эмоции и творчество, часто относятся с пренебрежением. Правое полушарие мыслит символами и образами, и поэтому не владеет языком, на котором оно могло бы спорить с диктаторством левого полушария. Вероятно, поэтому наши эмоции могут казаться нелогичными и вызывать беспокойство.





Битва внутри мозга

В каждый отдельно взятый момент времени мы можем пользоваться только одним видом мышления. Наше сознание не может воспринимать информацию сразу от двух полушарий мозга, но может очень быстро переключаться между ними.

Современное, западное воспитание обычно приучает нас к тому, что в битве полушарий мозга всегда побеждает левое полушарие. Это значит, что часто мы оказываемся в проигрыше из-за того, что практичное левое полушарие подавляет импульсивное правое. 

Становится все более очевидно, что нам необходимо в равной мере использовать оба полушария мозга, чтобы жить сбалансированной жизнью и полностью раскрывать свой потенциал. Это значит, что будет целесообразно мыслить целостно. Что приводит нас к Методу 9 Гамм.

Метод 9 Гамм выглядит еще более глупо, чем последовательность простукивания, и в последнее время ему не уделяли особого внимания, но он выполняет одну очень полезную функцию. Он объединяет полушария мозга. На его применение требуется всего 10 секунд, и вы можете применять его во время последовательности простукивания, чтобы повысить эффективность ТЭО, или чтобы сдвинуться с мертвой точки, когда вы не достигаете прогресса.

Получив простые базовые инструкции, вы можете начать простукивать путь к лучшему состоянию здоровья, более высокой самооценке, изобилию и более спокойной психической установке прямо сейчас.

Это простые, приятные и эффективные упражнения, а результаты можно увидеть практически мгновенно. Просто слегка простукивайте кончиками пальцев точки меридианов, при этом словесно формулируя проблему. Во время простукивания повторяйте утверждение для изменения образа мышления, визуализируйте желаемый результат и преодолевайте ограничивающие убеждения в считанные минуты. Да, все настолько просто!

Простукивание можно применять всегда и везде – для быстрого самопрограммирования в любой сфере жизни, в которой вы хотите добиться прорыва.

5-шаговый метод простукивания

Благодаря своему опыту клинического гипнотерапевта Кэрол разработала свой собственный 5-шаговый алгоритм выполнения техники простукивания для получения мощных и устойчивых результатов за более короткий срок:





При помощи ее метода вы можете всегда находить источники своих страхов и эффективно избавляться от них при помощи простукивания – даже если вы никогда раньше не занимались простукиванием.

Если коротко, 5-шаговый метод простукивания заключается в следующем:

ШАГ 1 – Выберите цель для ТЭО – эмоцию, блок, убеждение или проблему с изобилием.

ШАГ 2 – Оцените степень дискомфорта, который приносит данное чувство, убеждение или проблема с изобилием, по шкале от 0 до 10 (0 – отсутствие дискомфорта, 10 – сильный дискомфорт), или просто опишите свое самочувствие.

ШАГ 3 – Непрерывно простукивайте точку каратэ на любой руке, повторяя ВВОДНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ, соответствующее рассматриваемой проблеме с изобилием.

ВВОДОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ выражает цель, а также содержит аффирмацию. Пример ВВОДНОГО УТВЕРЖДЕНИЯ: «Хоть у меня и есть блоки, связанные с деньгами, я целиком и полностью принимаю себя».

ШАГ 4 – заканчивайте каждое упражнение медленным глубоким вдохом, чтобы способствовать току энергии в вашем теле.

ШАГ 5 – Вновь оцените степень дискомфорта, связанную с эмоцией, на которой вы фокусировались, и повторите простукивание.

Что касается сегодняшнего урока, мы рассмотрим, как при помощи этого 5-шагового метода можно заменять страхи, которые работают против вас, убеждениями, которые придают вам сил!

Пошаговые советы для начинающих

Словесные команды (аффирмации) произносятся одновременно с легким простукиванием точек меридианов кончиками пальцев. Стимуляция этих китайских акупунктурных точек в связке с психологическими техниками помогает избавиться от блоков в мыслях и их физических воплощений.

Это невероятно эффективная техника, потому что она обращается к источнику страхов. Часто этого бывает достаточно, чтобы избавиться от страха. Комбинация простукивания и словесных команд избавит вас даже от самых стойких страхов.

С каких страхов начать?

У многих из нас есть страхи в различных сферах жизни: боязнь отторжения, боязнь одиночества, боязнь неудачи, боязнь успеха, боязнь боли, боязнь бедности и т. д. С чего же начать?

Обычно (лично для вас это может быть не так) больше всего человек боится быть недостаточно хорошим, стать жертвой неудачи или быть отвергнутым.

Просто выберите какую-нибудь сферу своей жизни, в которой у вас есть трудности (финансы, здоровье, отношения или карьера/предназначение) и фокусируйтесь на этой сфере. Когда вы нацеливаетесь на одну конкретную сферу, это приучает вас не хвататься за несколько проблем сразу. Некоторые страхи могут быть связаны сразу с несколькими сферами (например, боязнь быть недостаточно хорошим может проявляться во всех четырех сферах) и, избавившись от этого страха в одной сфере, вы автоматически улучшаете ситуацию в других.

Последовательность

Сначала произнесите «заглавное утверждение», одновременно выполняя простукивание. Заглавное утверждение определяет проблему и содержит зерно ее решения. Во время простукивания точки каратэ на каждой руке полностью произнесите заглавное утверждение.

Затем выполните «последовательность негативного простукивания» – когда текущая ситуация четко описана и источник страха найден. Начиная с точки брови, простукивайте каждую из последовательности 8 точек. Простукивайте каждую точку примерно по 7-10 раз, повторяя при этом негативное напоминание, приведенное для данного типа проблемы

.Простукивайте:

  • бровь
  • возле брови
  • под глазом
  • под носом
  • подбородок
  • ключицу
  • под рукой
  • макушку
При этом важно фокусировать сознание на негативных шаблонах мышления, которыми вызвана какая-либо проблема в вашей жизни. Вы отпускаете негативные шаблоны мышления, осознавая их и отдавая себе отчет в том, что они не приносят вам никакой пользы, но какое-то время они были частью вашей жизни.

После последовательности негативного простукивания нужно простучать каждую точку меридиана по 7-10 раз, одновременно повторяя разные фразы для разных точек.

Для каждой из 8 точек приводится позитивное напоминание. Вновь начиная с точки брови, простукивайте каждую точку примерно по 7-10 раз, повторяя каждый раз разную фразу для каждой из 8 указанных точек простукивания.

Упражнение заканчивается глубоким вдохом – чтобы помочь энергии разлиться по всему вашему телу. Вы можете почувствовать невероятное облегчение – моментально или в течение нескольких минут. Некоторое время вы можете ощущать физический дискомфорт – из-за того, что из вашего тела выводятся эмоциональные токсины. Вы можете испытывать восторг или грусть. Какие бы чувства у вас не возникали, это нормально – такова реакция тела и сознания на применение техники.

Во многих случаях один сеанс помогает с несколькими проблемами. Даже от самых стойких убеждений и самых злокачественных фобий можно избавиться в считанные минуты. Для устранения некоторых сложных страхов может понадобиться больше времени, поскольку они могут состоять из нескольких несвязанных страхов, от каждого из которых нужно избавиться.

Вы испытаете необычайный прилив мотивации, когда мгновенно ощутите на себе влияние простукивания, и это влияние будет выражаться в ваших действиях и словах!

 

Коротко о 9 Гаммах

Начните с обычного круга простукивания. Затем найдите точку Гаммы, которая находится на внешней стороне левой ладони, примерно на 2,5 см ниже участка между мизинцем и безымянным пальцем. Совершайте легкие простукивания этой точки и фокусируйтесь на проблеме, выполняя следующие действия (не двигая головой):

  • Закройте глаза

  • Откройте глаза

  • Направьте взгляд в одну точку внизу справа

  • Направьте взгляд в одну точку внизу слева

  • Двигайте глазами по часовой стрелке

  • Двигайте глазами против часовой стрелки

  • Несколько секунд напевайте любую мелодию (например, «с днем рожденья тебя»)

  • Теперь вслух сосчитайте от 1 до 5

  • Напевайте еще несколько секунд

  • Еще раз выполните круг простукивания.

Когда я впервые проделала эту процедуру, я чувствовала себя ужасно глупо. И только потом я узнала, для чего все это нужно. Глаза напрямую связаны с мозгом зрительным нервом, а напевание и счет используются, чтобы задействовать правое и левое полушарие соответственно.

Во время всего упражнения вы переключаетесь туда-сюда между левым и правым полушарием. Когда вы применяете эту простую технику совместно с простукиванием меридианов, это может стимулировать работу вашего мозга – словно переключить его на следующую скорость. Также при помощи этой техники вы можете получать доступ к своим скрытым воспоминаниям.опубликовано 

Автор: Маргарита Назаренко

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: blog.mindvalleyrussian.com/prostukivanie/prostukivanie-meridianov-i-metod-9-gamm/

Профессор Нажип Валитов: Я доказал существование Бога

Поделиться



Профессор Башкирского университета Нажип Валитов прежде был весьма далек от богословия. Он химик с мировым именем, всю жизнь занимался проблемами исключительно науки. И не предполагал, что его открытиями заинтересуются духовные лидеры. 

Монография профессора Валитова «Вакуумные колебания при химическом возбуждении атомов, молекул и хаотичность силовых линий электромагнитного и гравитационного поля» произвела шок в научных кругах. С февраля 1998 года находится в 45 научных библиотеках 12 стран мира, в том числе 7 ведущих университетов США, 2-х ведущих университетов Англии, 2-х ведущих университетов Франции, Токийском Университете, 15-ти ведущих университетов и институтов Москвы и т. д.

В этой монографии научно однозначно доказаны: 9 новых свойств искривленного пространства, 16 новых данных о строении атома, 16 новых уравнений единой теории электромагнитного и гравитационного поля, 16 новых законов, 14 новых свойств гравитационных сил в астрономии.





Строгим языком формул Валитов доказал, что любые объекты во Вселенной взаимодействуют друг с другом мгновенно, независимо от расстояния между ними. Прежде считалось, что никакое взаимодействие не может совершаться со скоростью, превышающей скорость света, — рассказывает о своем открытии профессор Валитов. — Это 300 тыс. км/сек. Но оказалось, что электромагнитные и гравитационные поля взаимодействуют мгновенно. Это было обосновано теоретически и подтверждено экспериментально. 

А ведь это говорит о существовании во Вселенной какой-то единой Высшей силы! Ведь, по сути, все связано во всем.

Профессор Валитов, неожиданно для себя, получил письмо из Ватикана от самого Папы Римского, в котором говорится, что Его Святейшество посвящает Нажипу Валитову свои молитвы и очень ценит те чувства, которые сподвигли ученого написать эту монографию. Причем — заметьте! — "только после тщательного исследования и солидной экспертизы мы решили прислать Вам нашу благодарность" (конец цитаты).

Профессор перечитал Коран, Библию и Тору, и удивился, насколько они сходны, он выразил восхищение, насколько точно в текстах божественного Откровения обозначена суть его научного открытия. Мысль материальна, уверен ученый, и ее можно мгновенно засечь из любой точки Вселенной.

В священных книгах основных мировых религий, — говорит профессор Валитов, — написано, что Бог всевидящий и всеслышащий. Прежде некоторые ученые-атеисты часто критиковали именно это определение. Их логика была, на первый взгляд, железной: поскольку скорость света имеет предел, то Господь Бог, если Он есть, не может мгновенно услышать и увидеть содеянное человеком.

Однако оказалось, что мысль каждого из нас материальна. Атомы в молекулах, из которых состоят нейроны мозга, совершают поступательные, колебательные и вращательные движения. И процесс мышления обязательно сопровождается испусканием и поглощением силовых линий электромагнитного и гравитационного полей. Этот процесс можно мгновенно засечь из любой точки Вселенной.





Значит Бог знает каждую нашу мысль? Да. Есть сила, которой подчинено все. Мы можем называть ее Господом, Аллахом, Мировым разумом. Суть не меняется. И взаимодействие в мире мгновенно, где бы ни находились объекты.

Коллеги подсчитали: теория Валитова опровергает 12 законов термодинамики, 20 разделов химии, 28 разделов физики, 40 разделов механики. Чего только стоит одно утверждение профессора о том, что "в равновесных обратимых процессах время может превращаться в массу и энергию, а затем претерпевать обратный процесс". Значит воскрешение мертвых, на что указывают все священные писания, возможно!

Профессор предложил проверить свои выводы научным оппонентам. И они не смогли их опровергнуть. Академик РАН Андрей Трофимук прислал восторженный отклик на монографию коллеги… Посыпались отклики на его труды от религиозных и государственных деятелей.

Сейчас профессор Валитов считает себя верующим человеком: "Сначала я доказал бытие Бога формулами. А потом открыл его в своем сердце.«опубликовано 

 

По материалам газеты „Жизнь“.

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: /users/15106

Мозг — не компьютер!

Поделиться



Как бы они ни старались, нейрофизиологи и когнитивные психологи никогда не найдут в мозгу копию пятой симфонии Бетховена или копии слов, изображений, грамматических правил или любых других внешних раздражителей. Человеческий мозг, конечно, пуст не в буквальном смысле. Но он не содержит большинство вещей, которые, по мнению людей, должен — в нем нет даже таких простых объектов, как «воспоминания». 

Наше ложное представление о мозге имеет глубокие исторические корни, но изобретение компьютера в сороковых годах прошлого века особенно запутало нас. Вот уже больше полувека психологи, лингвисты, нейрофизиологи и другие исследователи человеческого поведения заявляют: человеческий мозг работает подобно компьютеру. 





Чтобы понять всю поверхностность этой идеи, давайте представим, что мозг — это младенец. Благодаря эволюции новорожденные люди, как и новорожденные любого другого вида млекопитающих, входят в этот мир готовыми к эффективному с ним взаимодействию. Зрение ребенка расплывчато, но он уделяет особое внимание лицам и быстро может распознать лицо матери среди других. Он предпочитает звук голоса другим звукам, он может отличить один базовый речевой звук от другого. Мы, без сомнения, построены с оглядкой на социальное взаимодействие. 

Здоровый новорожденный обладает более чем десятком рефлексов — готовых реакций на определенные раздражители; они нужны для выживания. Ребенок поворачивает голову в направлении того, что щекочет ему щеку, и сосет все, что попадает в рот. Он задерживает дыхание, когда погружается в воду. Он хватает вещи, которые попадают ему в руки, так сильно, что почти повисает на них.

Возможно, самое важное заключается в том, что младенцы появляются в этом мире с весьма мощными механизмами обучения, которые позволяют им стремительно изменяться так, чтобы они могли взаимодействовать с миром с возрастающей эффективностью, даже если этот мир и не похож на тот, с которым сталкивались их дальние предки. 

Чувства, рефлексы и механизмы обучения — все то, с чем мы начинаем, и по правде говоря, этих вещей довольно много, если задуматься. Если бы у нас не было одной из этих возможностей с рождения, нам было бы значительно труднее выжить. 





Но есть и то, с чем мы не родились: информация, данные, правила, программное обеспечение, знания, лексикон, представления, алгоритмы, программы, модели, воспоминания, образы, обработка, подпрограммы, кодеры и декодеры, символы и буферы — дизайнерские элементы, которые позволяют цифровым компьютерам вести себя таким образом, который несколько напоминает разумный. Мы не просто не рождаемся с этим — мы это в себе не развиваем. Никогда. 

Мы не храним слова или правила, сообщающие нам, как их использовать. Мы не создаем визуальные проекции раздражителей, не храним их в буфере кратковременной памяти, а после этого не передаем их в хранилище памяти долговременной. Мы не извлекаем информацию или образы и слова из реестров памяти. Этим занимаются компьютеры, но не организмы. 

Компьютеры в буквальном смысле слова обрабатывают информацию ― числа, буквы, слова, формулы, изображения. Информация изначально должна быть закодирована в формат, которым могут пользоваться компьютеры, а значит, она должна быть представлена в виде единиц и нулей («битов»), которые собраны в маленькие блоки («байты»). На моем компьютере, где каждый байт содержит 8 бит, некоторые из них обозначают букву «К», другие ― «О», третьи ― «Т». Таким образом все эти байты образуют слово «КОТ». Одно единственное изображение – скажем, фотография моего кота Генри на рабочем столе ― представлена особенным рисунком миллиона таких байтов («один мегабайт»), определенных специальными символами, которые сообщают компьютеру, что это фотография, а не слово. 

Компьютеры в буквальном смысле перемещают эти рисунки с места на место в различных отсеках физического хранилища, выделенных внутри электронных компонентов. Иногда они копируют рисунки, а иногда изменяют их самыми разнообразными способами ― скажем, когда мы исправляем ошибку в документе или ретушируем фотографию.

Правила, которым следует компьютер для перемещения, копирования или оперирования этими слоями данных также хранятся внутри компьютера. Собранные воедино наборы правил называются «программами» или «алгоритмами». Группа алгоритмов, которые работают совместно для помощи нам в чем-то (например, при покупке акций или поиске данных онлайн) называется «приложением». 

Прошу меня простить за это введение в мир компьютеров, но мне нужно, чтобы вам было все предельно ясно:компьютеры в действительности работают над той стороной нашего мира, которая состоит из символов. Они действительно хранят и извлекают. Они действительно обрабатывают. У них действительно есть физические воспоминания. Они действительно управляются алгоритмами во всем, что делают, без каких-либо исключений. 





С другой стороны, люди так не делают — никогда не делали и делать не будут. Учитывая это, хочется спросить: почему же так много ученых рассуждают о нашем психическом здоровье так, будто бы мы и есть компьютеры? 

В своей книге «In Our Own Image» (2015) эксперт в области искусственного интеллекта Джордж Заркадакисописывает шесть различных метафор, которые люди использовали в течение двух последних тысячелетий, пытаясь описать человеческий интеллект. 

В самой первой, библейской, люди были созданы из глины и грязи, которую затем разумный Бог наделил своей душой, «объясняя» наш интеллект — по крайней мере, грамматически. 

Изобретение гидравлической техники в 3 веке до н.э. привело к популяризации гидравлических моделей человеческого интеллекта, идеи о том, что различные жидкости нашего тела — т.н. «телесные жидкости» — имеют отношение как к физическому, так и к психическому функционированию. Метафора сохранялась более 16-ти столетий и все это время применялась в медицинской практике. 

К 16-му веку были разработаны автоматические механизмы, приводимые в движение пружинами и шестеренками; они наконец вдохновили ведущих мыслителей того времени, таких как Рене Декарт, на гипотезу о том, что люди представляют собой сложные машины.

В 17-м веке британский философ Томас Гоббс предположил, что мышление возникло из-за механических колебаний в мозге. К началу 18-го века открытия в области электричества и химии привели к новым теориям человеческого интеллекта — и они опять же, имели метафорический характер. В середине того же столетия немецкий физик Герман фон Гельмгольц, вдохновленный достижениями в области связи, сравнил мозг с телеграфом. 



Рисунок Леонардо да Винчи

Каждая метафора отражала самые передовые идеи эпохи, которая ее породила. Как и следовало того ожидать, почти на заре компьютерных технологий, в 40-х годах прошлого века, мозг по принципу работы был сравнен с компьютером, при этом роль хранилища была отдана самому мозгу, а роль программного обеспечения — нашим мыслям. Знаковым событием, с которого началось то, что сейчас называется «когнитивистикой», стала публикация книги психолога Джорджа Миллера «Язык и общение» (1951). Миллер предположил, что ментальный мир можно изучать с помощью концепций информационной, вычислительной и лингвистической теорий. 

Такой образ мыслей получил свое окончательное выражение в небольшой книге «Компьютер и мозг» (1958), в которой математик Джон фон Нейман категорично заявил: функция нервной системы человека является «в первую очередь цифровой». Хотя он признал, что тогда в самом деле было очень мало известно о той роли, которую мозг играет в мышлении и памяти, он проводил параллели за параллелями между компонентами ЭВМ того времени и компонентами человеческого мозга. 

Движимая последующими достижениями в области компьютерных технологий и исследований мозга, а также амбициозным междисциплинарным стремлением познать природу постепенно развивающегося человеческого интеллекта, вумах людей прочно засела идея о том, что люди, подобно компьютерам, являются информационными процессорами.

Сегодня это направление включает в себя тысячи исследований, потребляет миллиарды долларов финансирования, оно породило обширный пласт литературы, состоящий как из технических, так и из иных статей и книг. Книга Рэя Курцвейла «Как создать разум» (2013) иллюстрирует эту точку зрения, спекулируя на «алгоритмах» мозга, на том, как мозг «обрабатывает данные», и даже на внешнем его сходстве с интегральными схемами и их структурами. 

Метафора человеческого мозга, построенная на обработке информации (здесь и далее IP-метафора, от Information Processing),в наши дни доминирует в умах людей, как среди обывателей, так и в среде ученых. По факту не существует дискурса по поводу разумного человеческого поведения, который бы проходил без применения этой метафоры, равно как и то, что подобные дискурсы не могли возникать в определенные эпохи и внутри определенной культуры без отсылок к духам и божествам. Справедливость метафоры об обработке информации в современном мире, как правило, подтверждается без каких-либо проблем. 

Однако IP-метафора — только одна из многих, это лишь история, которую мы рассказываем, чтобы придать смысл чему-то, чего мы сами не понимаем. И, как и все предшествующие метафоры, эта, безусловно, в какой-то момент будет отброшена — заменена или очередной метафорой, или истинным знанием. 

Чуть больше года назад при посещении одного из самых престижных исследовательских институтов я бросил вызов ученым: объяснить разумное человеческое поведение без отсылок к любому из аспектов IP-метафоры об обработке информации. Они этого сделать не смогли, а когда я снова вежливо поднял вопрос об этом в последующей электронной переписке, спустя месяцы они так ничего и не смогли предложить. Они понимали, в чем проблема, не открестились от задачи. Но они не могли предложить альтернативу. Другими словами, IP-метафора «прилипла» к нам. Она обременяет наше мышление словами и идеями, настолько серьезными, что у нас возникают проблемы при попытке их понять. 

Ложная логика IP-метафоры достаточно проста в формулировке. Она основывается на ложном аргументе с двумя разумными предположениями и единственным ложным выводом. Разумное предположение № 1: все компьютеры способны вести себя разумно. Разумное предположение № 2: все компьютеры есть информационные процессоры. Ложный вывод: все объекты, способные на разумную деятельность, являются информационными процессорами. 

Если отбросить формальную терминологию, идея того, что люди являются информационными процессорами лишь потому, что компьютеры являются таковыми, звучит глупо, а когда однажды IP-метафора в конце концов изживет себя, когда от нее окончательно откажутся, она почти наверняка будет рассматриваться историками именно так, как мы сейчас смотрим на высказывания о гидравлической или механической природе человека. 



Если эта метафора так глупа, почему она все еще правит нашими умами? Что удерживает нас от того, чтобы отбросить ее в сторону как ненужную, так же, как мы отбрасываем ветку, которая преграждает нам путь? Существует ли способ понять человеческий интеллект, не опираясь на выдуманные костыли? И какой ценой нам обойдется столь долгое использование этой опоры? Данная метафора, в конце концов, вдохновила писателей и мыслителей на огромное количество исследований в самых разных областях науки на протяжении десятилетий. Какой ценой? 

В аудитории на занятии, которое я проводил за эти годы уже множество раз, я начинаю с выбора добровольца, которому говорю нарисовать купюру в один доллар на доске. «Побольше деталей», — говорю я. Когда он заканчивает, я закрываю рисунок листом бумаги, достаю купюру из кошелька, приклеиваю ее к доске и прошу студента повторить задание. Когда он или она заканчивает, я убираю лист бумаги с первого рисунка и тогда класс комментирует различия. 

Возможно, вы никогда не видели подобной демонстрации, или, быть может, у вас могут возникнуть проблемы с тем, чтобы представить результат, поэтому я попросил Джинни Хён, одну из интернов в институте, где я провожу свои исследования, сделать два рисунка. Вот рисунок «по памяти» (обратите внимание на метафору): 





А вот рисунок, который она сделала с использованием банкноты: 





Джинни была так же удивлена исходом дела, как, возможно, удивлены и вы, но в этом нет ничего необычного. Как вы видите, рисунок, выполненный без опоры на купюру, ужасен в сравнении с тем, что был срисован с образца, несмотря на то, что Джинни видела долларовую купюру тысячи раз. 

Так в чем дело? Разве у нас нет «загруженного» в мозговой «регистр памяти» «представления» о том, как выглядит долларовая банкнота? Неужели мы не можем просто-напросто «извлечь» его оттуда и использовать при создании нашего рисунка? 

Конечно, нет, и даже тысячи лет исследования в области неврологии не помогут обнаружить представление о виде долларовой банкноты, сохраненное в человеческом мозге, просто потому, что его там нет. 

Значительный объем исследований мозга показывает, что в действительности многочисленные и иногда обширные участки мозга зачастую вовлечены в, казалось бы, самые банальные задачи по запоминанию информации.

Когда человек испытывает сильные эмоции, в мозгу могут активизироваться миллионы нейронов. В 2016 году нейрофизиолог из Университета Торонто Брайан Левин с коллегами провел исследование, в котором приняли участие люди, выжившие в авиакатастрофе, позволившее прийти к выводу, что события аварии способствовали росту нейронной активности в «мозжечковой миндалине, медиальной височной доле, передней и задней срединной линии, а также в зрительной коре пассажиров». 

Выдвинутая рядом ученых идея о том, что специфические воспоминания каким-то образом сохраняются в отдельных нейронах, абсурдна; если уж на то пошло, это предположение лишь возводит вопрос памяти на еще более сложный уровень: как и где, в конечном счете, память записана в клетку? 

Итак, что происходит, когда Джинни рисует долларовую банкноту, не пользуясь образцом? Если Джинни никогда прежде не видела купюру, ее первый рисунок, вероятно, ни в коей мере не будет похож на второй. Тот факт, что она видела долларовые банкноты прежде, каким-то образом изменил ее. Собственно, ее мозг был изменен так, что она смогла наглядно представить себе банкноту — что, в сущности, эквивалентно — по крайней мере, отчасти — тому, чтобы заново переживать ощущение зрительного контакта с купюрой. 

Различие между двумя набросками напоминает нам, что визуализация чего-либо (что представляет собой процесс воссоздания зрительного контакта с тем, что больше не находится у нас перед глазами) намного менее точна, чем если бы мы по-настоящему видели что-либо. Именно поэтому нам намного лучше удается узнавать, нежели вспоминать.





Когда мы ре-продуцируем что-то в памяти (От латинского re — «снова», и produce — «создавать»), мы должны попробовать снова пережить столкновение с предметом или явлением; однако когда мы узнаем что-то, мы всего лишь должны отдавать себе отчет в том, что ранее у нас уже был опыт субъективного восприятия этого объекта или явления. 

Возможно, у вас есть что возразить на это доказательство. Джинни видела долларовые банкноты и раньше, однако она не предпринимала осознанных усилий к тому, чтобы «запомнить» детали. Вы можете заявить, что, если бы она так поступила, она, возможно, смогла бы нарисовать второе изображение, не пользуясь образцом долларовой купюры. Однако даже в этом случае никакое изображение банкноты не было никоим образом «сохранено» в мозгу Джинни. У нее просто возросла степень подготовленности к тому, чтобы нарисовать ее с соблюдением деталей, так же, как, посредством практики, пианист становится искуснее в исполнении фортепианных концертов, при этом не загружая в себя копию нот. 

Исходя из этого простого эксперимента, мы можем начать выстраивать основу свободной от метафор теории интеллектуального поведения человека — одну из тех теорий, согласно которым мозг не полностью пуст, однако по меньшей мере свободен от груза IP-метафор. 

По мере того, как мы движемся по жизни, мы подвергаемся воздействию множества происходящих с нами событий. Следует особо отметить три типа опыта: 1) Мы наблюдаем за тем, что происходит вокруг нас (как ведут себя другие люди, звуки музыки, адресованные нам указания, слова на страницах, изображения на экранах); 2)Мы подвержены сочетанию незначительных стимулов (к примеру, сирены) иважных стимулов (появление полицейских машин); 3)Мы бываем наказаны или вознаграждены за то, что ведем себя определенным образом. 

Мы становимся эффективнее, если меняемся сообразно этому опыту — если теперь мы можем рассказать стихотворение или спеть песню, если мы способны следовать данным нам указаниям, если мы реагируем на незначительные стимулы так же, как и на важные, если мы стараемся не вести себя так, чтобы нас наказали, и чаще ведем себя таким образом, чтобы получить награду. 

Несмотря на вводящие в заблуждение заголовки, никто не имеет ни малейшего представления о том, какие изменения происходят в мозге после того, как мы научились петь песню или выучили стихотворение. Однако ни песни, ни стихотворения не были «загружены» в наш мозг. Он просто упорядоченно изменился таким образом, что теперь мы можем петь песню или рассказывать стихотворение, если соблюдены определенные условия.

Когда нас просят выступить, ни песня, ни стихотворение не «извлекаются» из какого-то места в мозге — точно так же, как не «извлекаются» движения моих пальцев, когда я барабаню по столу. Мы просто поем или рассказываем — и никакого извлечения нам не нужно. 

Несколько лет назад я спросил Эрика Кандела — нейролога из Колумбийского университета, получившего Нобелевскую премию за то, что он идентифицировал некоторые из химических изменений, происходящих в выходных нейтронных синапсах аплизии (морской улитки) после того, как она учится чему-то — сколько времени, по его мнению, пройдет, прежде чем мы поймем механизм функционирования человеческой памяти. Он быстро ответил: «Сотня лет». Я не додумался спросить его, считает ли он, что IP-метафора замедляет прогресс нейрологии, однако некоторые нейрологи и в самом деле начинают помышлять о немыслимом, а именно — о том, что эта метафора не так уж необходима. 

Ряд когнтивистов — в частности, Энтони Чемеро из Университета Цинциннати, автор вышедшей в 2009 книги «Radical Embodied Cognitive Science» (Основное воплощение когнитивистики) — теперь абсолютно отрицают представление о том, что деятельность человеческого мозга схожа с работой компьютера. Распространенное мнение заключается в том, что мы, как и компьютеры, осмысляем мир, осуществляя вычисления над его мысленными образами, однако Чемеро и прочие ученые описывают другой способ понимая мыслительного процесса — они определяют его как прямое взаимодействие между организмами и их миром. 

Мой любимый пример, иллюстрирующий огромную разницу между IP-подходом и тем, что некоторые называют «анти-репрезентативным» взглядом на функционирование человеческого организма, включает в себя два разных объяснения того, как бейсболисту удается поймать летящий мяч, приведенные Майклом Макбитом, сейчас работающим в Университете штата Аризона, и его коллегами, в статье, опубликованной в 1995 в «Science».

Согласно IP-подходу, игрок должен сформулировать приблизительную оценку разнообразных изначальных условий полета мяча — силу воздействия, угол траектории и все такое прочее, — а затем создать и проанализировать внутреннюю модель траектории, которой, скорее всего, должен следовать мяч, после чего он должен воспользоваться этой моделью, чтобы непрерывно направлять и вовремя корректировать движения, направленные на перехват мяча. 

Все было бы прекрасно и замечательно, если бы мы функционировали так же, как компьютеры, однако Макбит и его коллеги дали более простое объяснение: чтобы поймать мяч, игроку нужно всего лишь продолжать двигаться так, чтобы постоянно сохранять визуальную связь применительно к основной базе и окружающему пространству (технически, придерживаться «линейно-оптической траектории»). Это может показаться сложным, однако на самом деле это предельно просто и не подразумевает никаких вычислений, представлений и алгоритмов. 

Два целеустремленных профессора психологии из британского Городского Университета Лидса — Эндрю Уилсон и Сабрина Голонка — причисляют пример про бейсболиста к ряду других, которые могут восприниматься вне IP-подхода. На протяжении многих лет они писали в своих блогах о том, что они сами называют «более последовательным, натурализованным подходом к научному изучению человеческого поведения… идущим вразрез с доминирующим когнитивистским нейрологическим подходом».

Однако этот подход далек от того, чтобы лечь в основу отдельного движения; большинство когнитивистов по-прежнему отказываются от критики и придерживаются IP-метафоры, а некоторые из наиболее авторитетных мыслителей мира сделали грандиозные предсказания о будущем человечества, которые зависят от действительности метафоры. 



Одно из предсказаний — сделанное, среди прочих, футуристом Курцвейлом, физиком Стивеном Хокингом и нейрологом Рэндаллом Коэном — гласит, что, поскольку человеческое сознание, как предполагается, действует как компьютерные программы, вскоре станет возможным загрузить человеческий разум в аппарат, вследствие чего мы станем обладать безгранично могучим интеллектом и, вполне вероятно, приобретем бессмертие. Эта теория легла в основу антиутопического фильма «Превосходство», главную роль в котором исполнил Джонни Депп, сыгравший похожего на Курцвейла ученого, разум которого был загружен в интернет — что привело к ужасающим последствиям для человечества. 

К счастью, поскольку IP-метафора ни в коей мере не верна, нам никогда не придется беспокоиться о том, что человеческий разум обезумеет в киберпространстве, и мы никогда не сможем достичь бессмертия посредством загрузки его куда-либо. Причина тому — не только отсутствие сознательного программного обеспечения в мозгу; проблема глубже — давайте назовем ее проблемой уникальности — что звучит одновременно вдохновляюще и угнетающе. 

Поскольку ни «банки памяти», ни «представления» стимулов в мозге не существуют, и поскольку все, что требуется от нас, чтобы функционировать в мире, это изменения мозга в результате приобретаемого нами опыта, нет оснований верить в то, что один и тот же опыт изменяет каждого из нас в одинаковой мере. Если мы с вами посетим один и тот же концерт, изменения, происходящие в моем мозгу при звуках Симфонии №5 Бетховена будут практически наверняка отличаться от тех, что происходят в вашем мозге. Эти изменения, какими бы они ни были, создаются на основе уникальной нейронной структуры, которая уже существует, и каждая из которых развивалась на протяжении вашей жизни, наполненной уникальными переживаниями. 

Как показал в своей книге «Вспоминая» (1932) сэр Фредерик Бартлетт, именно поэтому ни один из двух людей никогда не повторит услышанную ими историю одинаково, и со временем их рассказы будут все более и более отличаться друг от друга.

Не создается никакой «копии» истории; скорее, каждый индивид, услышав историю, в какой-то степени меняется — достаточно для того, чтобы когда позже его спросят об этой истории (в некоторых случаях, спустя дни, месяцы или даже годы после того, как Бартлетт впервые прочел им историю) — они смогут в определенной степени вновь пережить те минуты, когда они слушали историю, хотя и не очень точно (см. первое изображение долларовой купюры выше.). 

Я полагаю, это вдохновляет, потому что это значит, что каждый из нас по-настоящему уникален — не только своим генетическим кодом, но даже в том, какие изменения происходят со временем с его мозгом. Это также угнетающе, поскольку это делает грандиозную задачу нейрологии практически превосходящей воображение. Для каждого из повседневных переживаний упорядоченное изменение может включать тысячи, миллионы нейронов или даже весь мозг, поскольку процесс изменений различен для каждого отдельного мозга.





Что еще хуже, даже если бы мы обладали способностью сделать моментальный снимок всех 86 миллиардов нейронов мозга и затем симулировать состояние этих нейронов с помощью компьютера, этот пространный шаблон не сгодился бы ни на что за пределами мозга, в котором он был изначально создан.

Возможно, это самый чудовищный эффект, который IP-метафора произвела на наше понимание функционирования человеческого организма. В то время, как компьютеры и в самом деле сохраняют точные копии информации — копии, которые могут оставаться неизменными на протяжении долгого времени, даже если сам компьютер был обесточен — наш мозг поддерживает интеллект только пока мы живы. У нас нет кнопок «вкл/выкл».

Либо мозг продолжает свою активность, либо мы исчезаем. К тому же, как отметил невролог Стивен Роуз в своей вышедшей в 2005 году книге «Будущее мозга», моментальный снимок текущего состояния мозга также может оказаться бессмысленным, если мы не знаем полную историю жизни владельца этого мозга — возможно, даже детали социальной обстановки, в которой он или она вырос(-ла)

Задумайтесь, насколько сложна эта проблема. Чтобы понять хотя бы основы того, как мозг поддерживает интеллект человека, нам может потребоваться выяснить не только текущее состояние всех 86 миллиардов нейронов и 100 триллионов их пересечений, не только различающуюся силу, с которой они соединены, но также то, как ежеминутная мозговая деятельность поддерживает целостность системы.

Прибавьте сюда уникальность каждого мозга, созданную отчасти благодаря уникальности жизненного пути каждого человека, и предсказание Кэндела начинает казаться чересчур оптимистичным. (В вышедшей недавно редакторской колонке The New York Times нейролог Кеннет Миллер предположил, что задача хотя бы выяснить базовую нейронную связь займет «века».) 

Тем временем, огромные суммы денег выделяются на исследования мозговой активности, основывающиеся на зачастую ошибочных идеях и невыполнимых обещаниях. Наиболее вопиющий случай того, когда нейрологическое исследование пошло наперекосяк, был задокументирован в недавно выпущенном отчете Scientific American. Речь шла о сумме в 1,3 миллиарда долларов, выделенной на запущенный Европейским союзом в 2013 году проект «Человеческий мозг».





Убежденные харизматичным Генри Маркрамом, что он сможет создать симуляцию человеческого мозга на суперкомпьютере к 2023 году, и что подобная модель совершит прорыв в лечении болезни Альцгеймера и других нарушений, власти ЕС профинансировали проект, не налагая буквально никаких ограничений. Спустя менее 2 лет проект превратился в «заворот мозгов», и Маркрама попросили покинуть пост. 

 



 

 

 

Мы живые организмы, а не компьютеры. Смиритесь с этим. Давайте продолжим попытки понять себя, но при этом избавимся от ненужного интеллектуального груза. IP-метафора просуществовала полвека, принеся мизерное количество открытий. Пришло время нажать кнопку DELETE. опубликовано 

Автор: Роберт Эпштейн

Перевод: Влада Ольшанская и Денис Пронин. 

 

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление — мы вместе изменяем мир! ©

Источник: aeon.co/essays/your-brain-does-not-process-information-and-it-is-not-a-computer

Упражнения для избавления от аутоиммунных заболеваний

Поделиться



Чтобы получить доступ к этой области, поместите указательный палец на Точке Счастья (точка тимуса) — в центре верхней части грудной клетки, вдоль центральной грудной кости, а после средний палец на пять-семь сантиметров ниже, (где у женщин находится ложбинка), после этого два других пальца расположите прямо над этой точкой, вертикальной линией, на грудной кости.

Если вы женщина и носите бюстгальтер, убедитесь, что постукиваете непосредственно по кости. Это не обязательно должно быть прямое прикосновение к коже, но если на вас бюстгальтер, который натянут от груди упругой резинкой, это может приводить к отскакиванию от точки, а не к полноценному постукиванию.





В таком случае вы получаете определенное энергетическое преимущество, но, вероятно, упускаете многое из того, что могли бы получить с бюстгальтером другого типа или вообще без него.

Лечащие врачи могут использовать эту точку в то время, как человек рассказывает свою историю.

Если эмоция возникает сразу после мыслей о периоде жизни, ситуации, человеке – все, что было прочувствовано, или если зажата глубокая эмоция, в таком случае эта область – идеальное место для того, чтобы начать постукивание.

Если вы работаете над старой проблемой, исходящей из самой глубины подсознания или эмоционального тела, это очень хорошее место для старта, которое можно использовать регулярно и с высоким уровнем успеха.

Лучше всего пользоваться этой областью, когда вы думаете, рассказываете, или возвращаетесь назад в своих воспоминаниях, или если вы в самом центре эмоциональной волны.

Позвольте себе прочувствовать эмоцию, а потом проведите себя через части своей истории, или через ситуации, которые удерживают заряд.

Просканируйте свои чувства и войдите в них как можно глубже, по мере того, как будете постукивать по Центру Сердца.

Иногда использования одной этой области достаточно на весь сеанс – при этом, результат остается превосходным.





УПРАЖНЕНИЕ

Для выполнение всех шагов этого упражнения может понадобится несколько сеансов.

Не пытайтесь сразу делать слишком много.

Войдите в свой собственный темп, сосредоточьтесь на тех аспектах, на которых можете, очищайте их по мере продвижения.

Старайтесь выполнять один шаг за раз, ощущая проблемы при постукивании, пока само чувство не будет нейтрализовано.

Не забывайте измерять уровень ощущений.

Дальше, помните, что нужно восстанавливать энергию после выполнения упражнений, расслабляясь, выпивая большое количество воды на протяжении как минимум суток.

Также полезны успокаивающие ванны с солью.

Сосредоточьтесь на собственных иммунных и аутоиммунных проблемах, постукивая по «Центру Сердца», как это описано ниже.

Ощутите физические симптомы, которые вы испытываете прямо сейчас.

ВЫДОХНИТЕ боль или другие ощущения и продолжите постукивание, пока не начнете чувствовать, как эти симптомы уходят.

Не забывайте пить воду между постукиванием над каждой из проблем.

Теперь переходите к другой линии.

Вспомните начало, когда вы впервые ощутили симптомы своего заболевания.

Что происходило тогда в вашей жизни?

Как начались симптомы?

Что вы чувствовали?

ВЫДОХНИТЕ эмоциональный заряд и\или физические ощущения и продолжайте, пока не начнете чувствовать, что они проходят.

Теперь идем дальше.

Прокрутите воспоминания о любой консультации врача, когда вы услышали «плохие новости» о своем состоянии.

Сосредоточьтесь на любых областях, в которых вы испытываете эмоциональный заряд.

ВЫДОХНИТЕ эмоциональный заряд или чувства и продолжайте постукивание, пока не начнете замечать, как они проходят.

Сосредоточьтесь на том, что вы потеряли за время этого заболевания.

В определённых сферах вашей жизни у вас больше нет свободы.

Может, вы потеряли работу, отношения, или что-то еще. Вспомните, как все это было раньше, до того, как данное состояние вторглось в вашу жизнь.

Ищите скрытую злость, грусть, обиду, скорбь, и т.д.

ПОСТУКИВАЙТЕ и ВЫДЫХАЙТЕ эмоции, утрату, злость, все, что вы чувствуете.

Подумайте об отношении к вам других людей с тех пор, как вы начали проявлять симптомы этого состояния.

Сосредоточьтесь на любых негативных реакциях, замечаниях, ссорах с друзьями, переменах в отношениях, и т.д.

ВЫДОХНИТЕ негатив и эмоциональный заряд.

Теперь сосредоточьтесь на ваших ощущениях касательно будущего.

Как на мрачных, так и на светлых, преисполненных надежды.

Какими бы они не были, прочувствуйте и постукивайте.

ВЫДОХНИТЕ любые негативные ощущения и ВДОХНИТЕ позитивные.

Вам может захотеться использовать это упражнение несколько раз, чтобы сосредоточиться на различных проблемах, воспоминаниях, аспектах вашей жизни и вашей борьбы с аутоиммунным заболеванием.

Каждый раз, когда вы выполняете упражнение, выискивайте любые чувства, эмоциональный заряд, внутреннее сопротивление любого рода, связанные с вашим состоянием, с прошлым, настоящим, будущим.

Постукивание приведет к положительным преимуществам и позволит вашему телу чувствовать себя более свободно, возобновляя баланс и укрепляя механизмы самоизлечения.

 



 

Эти процедуры по системе Кацудзо Ниши — лечат, очищают и омолаживают!

Берт Хеллингер: Техника избавления от ВСЕХ болезней!

 

Также это упражнение, и даже отдельные его составные, могут помочь обнаружить воспоминания, которые влияют на ваши сновидения, или запустить более яркие вспышки прошлого из вашего подсознания/ лимбического мозга/ электромагнитного биополя.

Если что-то начинает вас расстраивать, используйте ваши инструменты постукивания для нейтрализации и очистки эмоционального заряда.

Вы обладаете способностью изменить свои модели мышления и отпустить боль сейчас и навсегда! Только вам решать, стоит ли пользоваться этими инструментами! опубликовано 

 

Автор: Aнн Меркель (Dr. Anne Merkel) 

 



Источник: dapozitiv.ru/news/st-028/

Конец эпохи размышления: ЧТО Интернет делает с нашим разумом

Поделиться



Как бы ни были привлекательны огни Лас-Вегаса, технологии берут своё, и азартные игры переезжают в виртуальный мир, где теперь народу больше, чем в городах-казино. 

Раньше я, когда не был занят чтением книг, очень любил размышлять или наблюдать за окружающим миром. Это происходило в основном во время прогулок, поездок в метро, ночью, когда я лежал в кровати и не мог заснуть, или утром, перед тем как вставать. 

Однако сейчас я, оказываясь в подобных ситуациях, беру в руки свой телефон, чтобы проверить уведомления, просмотреть новости в Интернете, написать своим друзьям, открыть какое-нибудь приложение или послушать музыку (в редких случаях я делаю устаревшие «телефонные звонки»). Единственное место, где я гарантированно могу остаться наедине со своими мыслями – это душ. 



 

«Поиски моментов для созерцательного мышления всегда были проблемой, поскольку мы постоянно отвлекаемся, – заявляет Николас Карр, автор книги «Мелководье: Что Интернет делает с нашим разумом». – Но теперь, когда мы весь день носим с собой мощные мультимедийные устройства, эти возможности становятся всё более редкими по той простой причине, что у нас есть способность постоянно себя отвлекать». 

Нейропластичность (свойство человеческого мозга изменяться под воздействием опыта), вызванная использованием технологий – это горячая тема. Обычно тон обсуждений паникёрский, хотя иногда бывает и оптимистичным. 

Взять, к примеру, видеоигры: результаты одного исследования показали, что у пожилых людей улучшается память и внимание во время игры в обычные гонки. Согласно другому исследованию, во время игры в «Super Mario 64» у человека происходит увеличение количества серого вещества в областях мозга, связанных с памятью, планированием и пространственной навигацией. 

Однако эти познавательные способности отличаются от поглощающих размышлений. В мире, где телефон или компьютер редко находятся на расстоянии большем, нежели длина вытянутой руки, исключаем ли мы рефлексию в те моменты, которые ранее способствовали этому? Вызвано ли нарушение глубины размышлений тем, что мы приучили себя искать немедленное удовлетворение под воздействием внешних раздражителей? 

Результаты нескольких нейронаучных исследований показывают, что мы очень зависим от электронных устройств, которые, предположительно, нарушают наши мыслительные способности. В 2015 году журнал «PLOS One» при помощи приложения определил уровень использования смартфонов участниками в возрасте от 18 до 33 лет, а также попросил их поделиться своими оценками. 

Согласно полученным данным, большинство из нас пользуются телефонами намного больше, чем мы думаем. Участники исследования заявили, что пользуются смартфоном в среднем 37 раз в день (сюда относятся все действия, связанные с разблокировкой экрана, начиная от установки будильника и заканчивая телефонными звонками), однако реальное количество составило около 85 раз. Также участников попросили оценить общую продолжительность использования смартфона в течение дня. Они сказали, что пользуются своими девайсами около часа в день. Реальная цифра составила 5 часов (включая телефонные звонки и прослушивание музыки, когда экран был выключен). 

Если Вы бодрствуете 16 часов в сутки, это значит, что Вы включаете или проверяете свой телефон примерно каждые одиннадцать минут (и это не считая времени, которое Вы проводите за компьютером), а 5 часов – это более 30% Вашего дня.





Каким образом такое компульсивное поведение сказывается на способности размышлять? 

В 2010 году исследователи во главе с доктором Стивеном Флемингом из Центра нейровизуализации при Университетском колледже Лондона (англ. Wellcome Trust Center for Neuroimaging at University College London) опубликовали в журнале «Science» статью, в которой соотнесли интроспективные способности с количеством серого вещества в префронтальной коре головного мозга. (Под интроспективными способностями учёные подразумевали точность определения собственной производительности на уровне визуального восприятия, признак метапознания, или «мышление о мышлении».) 

На основе этой информации о префронтальной коре в 2015 году Брайан Манискалко и Хакван Лау опубликовали статью в журнале «Neuroscience of Consciousness». В ней они представили результаты исследования, в ходе которого измерили интроспективные способности испытуемых во время выполнения одной задачи под воздействием отвлекающего фактора в виде второго сложного задания. Отвлечение на вторую задачу фактически никак не сказывалось на производительности участника исследования во время выполнения первой, однако оно негативно влияло на способность быть интроспективным. Многозадачность приводит к снижению когнитивной производительности. 

По словам доктора Флеминга, точно так же использование телефонов («вторая задача») влияет на нашу способность размышлять («первая задача»). 

«Префронтальная кора хорошо справляется с выполнением одной конкретной задачи, – говорит он. – Если Вы поставите перед человеком две задачи, вторая будет негативно сказываться на функциях, задействованных в интроспекции». 

Кажется нелогичным говорить о том, что мы вступаем в нерефлективную культурную фазу, поскольку наше время, как правило, подвергается критике за свой эгоцентризм. Однако наш солипсизм чаше всего направлен на внешнее проявление, нежели внутреннее изучение, причём изображения привлекают больше внимания, чем когда-либо. В таких новых медиа, как Instagram, текст выполняет второстепенную роль языка. 

А Twitter? Само название «твит» очень созвучно с «мыслью». Его лаконичность идеально подходит для афоризма и даже чуть больше (если Вы наблюдали за содержанием твитов). 

Для определённого процента населения мысли, которые они держали в тайне до появления смартфонов, позволяя им «мариноваться» до тех пор, пока их можно будет сформулировать в 140 символах, теперь выражаются публично. 

Более того, в эпоху Интернета скорость ценится превыше всего. В 2006 году независимая аналитическая компания «Forrester Research» обнаружила, что онлайн-покупатели хотят, чтобы веб-страницы загружались менее чем за четыре секунды. Через три года цифра сократилась до двух секунд. Медленная загрузка веб-страниц заставляла многих покупателей искать товар в другом месте. 

В 2012 году инженеры Google установили, что когда результаты появляются дольше, чем через две пятых секунды, это вынуждает пользователей обращаться к сайтам-конкурентам. 

«Поскольку наши технологии увеличивают интенсивность стимуляции и поток новых вещей, мы вынуждены приспосабливаться к такому темпу, – говорит мистер Карр. – Мы становимся менее терпеливыми. Когда возникают моменты без стимуляции, мы начинаем паниковать и не знаем, что делать с ними». 

Мистер Карр также подметил следующее: формулировка относительно простых мыслей в Интернете может вылиться в более сложные во время взаимодействия в реальном времени с окружающими. 

 

Также интересно: Нейролингвист Татьяна Черниговская: Как Интернет влияет на наш мозг 

5 вещей, которые вы начинаете замечать, когда перестаёте смотреть новости

Как бы там ни было, он рассматривает текущее направление как показатель «потери созерцательного мышления».

«Мы переняли идеал разума у компании «Google», который заключается в том, что для того чтобы получить быстрый ответ по теме, нужно задавать чётко сформулированный вопрос. Как общество, мы заявляем, что мышление перестало быть важным. Оно считается неэффективным».опубликовано 

 

Автор: Александр Жвакин 

 



Источник: muz4in.net/news/teddy_wayne_konec_ehpokhi_razmyshlenija/2016-06-20-41333