Bashny.Net
15 errores lógicos en nuestro pensamiento
Bashny.Net
La falsa inferencia - un argumento que en un intento de convencer a nadie de nada basa en la premisa equivocada. Todos nosotros periódicamente para evitar errores lógicos similares, por lo que en nuestro mejor interés de aprender a reconocerlos. El sitio enumera los quince más común falsa lógica vyvodov.
1. Ad hominem (latín "Para la persona».) -. Una variedad de argumentos, el propósito principal de las cuales es desacreditar al adversario, sin prestar atención al tema de la discusión
Ejemplo. "Los médicos Meydapa sorprendida en adulterio, por lo que no escuchan el consejo de su médico».
Las cualidades personales de la persona pueden ser referidos en el debate, pero sólo si la discusión se relaciona directamente con ellos.
Argumentos ad hominem son siempre diversión a mirar, como argumentó, usándolos como un niño irritable.
2. Tu quoque (lat "Y tú también».) -. Surge este argumento cuando una persona trata de protegerse culpando a su acusador
Ejemplo: "Puedo ser un ladrón, pero - un jugador»
.
De hecho, este caso particular el argumento ad hominem, y se basa en el principio de superioridad moral. Se apela a nuestro sentido de la decencia. De hecho, si nuestros fiscales tienen defectos, entonces ¿por qué debemos creerle?
3. Ad populum (Lat ", Para el pueblo».) - un llamamiento a la multitud. El argumento basado en el hecho de que si la mayoría de la gente cree algo, ese "algo" debe ser verdad. Y para muchos, es muy tentador. Debido a que un gran número inspiran una sensación de seguridad. Por desgracia (o quizás afortunadamente), la realidad - esto no es democracia. Incluso si todo el mundo en torno a creer en unicornios, se requiere presentar al menos uno de ellos, si el resultado de su disputa depende de la existencia de caballos con cuernos.
4. La apelación a la tradición. Si algo es muy antigua, todavía no lo hace "algo" es el mejor.
Ejemplo. "La esclavitud existió durante gran parte de la historia humana, por lo que con urgencia necesita hacer algunos esclavos para cuidar de mi jardín».
Alta mortalidad por enfermedades infecciosas, también, ha sido durante mucho tiempo parte de la historia humana. Sin embargo, ahora tenemos antibióticos.
5. Ipse dixit (. Lat, "El dijo:») - una apelación a la autoridad. Útil tal recurso se limite cuando la personalidad autoritaria está directamente relacionada con la materia objeto de la controversia.
Ejemplo. "Él tiene un título de médico, y él recomienda tomar estos medicamentos." Tal argumento es fundado.
Pero las declaraciones como: "Él es un médico, y él dice que Dios existe, porque vio su rostro en el cielo" - es simplemente un intento de dar una apariencia de respetabilidad es completamente infundada declaración
.
6. Una falsa dicotomía, también conocido como un falso dilema. Este argumento está tratando de poner a tu oponente en una posición difícil, y luego imponer la selección deliberadamente sesgada que va a salir de esta situación.
Ejemplo. "O se introduce una prohibición total de la pornografía, o usted quiere que sus hijos se veía».
Sobre la base de este argumento a menudo oímos políticos cumplen sus entrevistadores: ". Yo rechazo esta declaración de su pregunta»
7. Post hoc ergo Procter hoc (lat. "Entonces - entonces, debido a esto"). Esto es una falacia muy firmemente arraigada en nuestros cerebros. Todas las personas, así como muchos animales, tienen un fuerte sentido de la causalidad. Es como una forma de superstición.
Ejemplo. "Yo estaba en esos pantalones al tomar el examen. Pasé el examen entre los cinco primeros. En consecuencia, estos pantalones que me ayude a llegar a los cinco exámenes ».
El hecho de que algo tiene de alguna secuencia de eventos que pueden no demostrar un vínculo directo de esta cosa con el resultado final de una secuencia.
8. Generalización, como la transición mental, a partir de los hechos individuales o eventos a su identificación.
Ejemplo. "Político nos engañó, hablando de los gastos, por lo tanto, todas las políticas -. Sinvergüenzas»
Esto extendió la culpa a todo un grupo de personas en una situación en la que usted necesita para probar la culpabilidad de la persona. Probablemente no es necesario explicar por qué este argumento es falaz. Sin embargo, el fenómeno del racismo, lo que sugiere que la síntesis, con toda su falibilidad, puede ser muy eficaz.
9. "Hombre de paja» -. Un argumento que pone a un oponente a una posición no se sostiene con el fin de destruirlo
Ejemplo: "Mi oponente quiere enviar al submarino chatarra" Trident ". Él quiere dejarnos, incluso sin protección tales ».
Desde muy pocas personas están a favor del desarme completo, tu oponente parecer débil. La gente le gusta mirar al hombre de paja ardiendo. Es mucho más fácil que atacar la posición real del oponente y, además, es muy divertido.
10. Promedio Falso. Si los dos argumentos presentados, podemos suponer que la verdad se encuentra en algún lugar entre los extremos representados.
Ejemplo. "Herir a alguien en el corazón - que es siempre fatal" y "lesionar a alguien en el corazón - que es prácticamente seguro". El error aquí es asumir corazón que tanto bromista de alguien - es perfectamente aceptable
.
Un ejemplo más sensible de este enfoque se puede ver, por ejemplo, en un debate televisado donde los opositores toman diametralmente posiciones opuestas, cada una de las cuales es bueno a su manera. Esto hace que la audiencia a creer que la verdad es en realidad en algún lugar en el medio.
11. Conexión. Este argumento falso atribuir cuenta con algunos de la totalidad. Ejemplo: "Los átomos son invisibles. La pared está hecha de átomos - por lo tanto, la pared es invisible ". Este argumento -. De hecho, un caso especial de donde vino por persona se puede utilizar para reconocer todo el grupo culpable de personas
12. La dificultad de la prueba. Si alguien hace una declaración, debe presentar pruebas para apoyar su declaración. Este error lógico se toma a menudo la forma de "Y probar que no existe»!
Es decir polemista trata de mover a la dificultad de probar a sí mismo a su oponente. Y su oponente es derrotado, porque para probar que algo no existe, es prácticamente imposible.
13. Non sequitur (. Lat, "No debe ser») - este es un argumento que es consecuencia lógica de sus propias instalaciones. A menudo se utiliza para suavizar las cuestiones polémicas en el debate y poner algo postoronnee.Primer. "Murder - esto es incorrecto e ilegal. Marihuana - está mal »
.
La segunda afirmación puede ser cierta, sólo que no tiene nada que ver con la primera. Sin embargo, puede ser utilizado de esa manera, si alguien que lo está utilizando, que desea vincular de alguna manera las dos declaraciones juntos y al mismo tiempo tratar de conseguir el apoyo para la segunda declaración.
14. "Pendiente resbaladiza». Otro resumir argumento.
Ejemplo. "Si permitimos que los homosexuales a contraer matrimonio, pronto la gente va a casarse con una tostadora y montar a caballo».
Error "pendiente resbaladiza" que los argumentos a la gente común a menudo se suma su temor hipotético. Y el sentido común se pierde en algún lugar entre estos argumentos y el miedo.
15. «Error». Esto puede suceder si intenta atrapar al oponente a la utilización de error.
Ejemplo. "Ha utilizado la información incorrecta, y luego todo lo que usted ha dicho después de eso -. No es cierto»
Para evitar esto, es necesario presentar un solo argumento para cada oponente aplicación, y en cualquier caso no generalizar estos argumentos. Al hacer juicios individuales en cada tema, nos centramos en el individuo como sujeto, y esto puede ayudar a evitar errores lógicos en el futuro.
a través de listverse.com/2012/11/08/15-bad-arguments-we-all-abuse/
1. Ad hominem (latín "Para la persona».) -. Una variedad de argumentos, el propósito principal de las cuales es desacreditar al adversario, sin prestar atención al tema de la discusión
Ejemplo. "Los médicos Meydapa sorprendida en adulterio, por lo que no escuchan el consejo de su médico».
Las cualidades personales de la persona pueden ser referidos en el debate, pero sólo si la discusión se relaciona directamente con ellos.
Argumentos ad hominem son siempre diversión a mirar, como argumentó, usándolos como un niño irritable.
2. Tu quoque (lat "Y tú también».) -. Surge este argumento cuando una persona trata de protegerse culpando a su acusador
Ejemplo: "Puedo ser un ladrón, pero - un jugador»
.
De hecho, este caso particular el argumento ad hominem, y se basa en el principio de superioridad moral. Se apela a nuestro sentido de la decencia. De hecho, si nuestros fiscales tienen defectos, entonces ¿por qué debemos creerle?
3. Ad populum (Lat ", Para el pueblo».) - un llamamiento a la multitud. El argumento basado en el hecho de que si la mayoría de la gente cree algo, ese "algo" debe ser verdad. Y para muchos, es muy tentador. Debido a que un gran número inspiran una sensación de seguridad. Por desgracia (o quizás afortunadamente), la realidad - esto no es democracia. Incluso si todo el mundo en torno a creer en unicornios, se requiere presentar al menos uno de ellos, si el resultado de su disputa depende de la existencia de caballos con cuernos.
4. La apelación a la tradición. Si algo es muy antigua, todavía no lo hace "algo" es el mejor.
Ejemplo. "La esclavitud existió durante gran parte de la historia humana, por lo que con urgencia necesita hacer algunos esclavos para cuidar de mi jardín».
Alta mortalidad por enfermedades infecciosas, también, ha sido durante mucho tiempo parte de la historia humana. Sin embargo, ahora tenemos antibióticos.
5. Ipse dixit (. Lat, "El dijo:») - una apelación a la autoridad. Útil tal recurso se limite cuando la personalidad autoritaria está directamente relacionada con la materia objeto de la controversia.
Ejemplo. "Él tiene un título de médico, y él recomienda tomar estos medicamentos." Tal argumento es fundado.
Pero las declaraciones como: "Él es un médico, y él dice que Dios existe, porque vio su rostro en el cielo" - es simplemente un intento de dar una apariencia de respetabilidad es completamente infundada declaración
.
6. Una falsa dicotomía, también conocido como un falso dilema. Este argumento está tratando de poner a tu oponente en una posición difícil, y luego imponer la selección deliberadamente sesgada que va a salir de esta situación.
Ejemplo. "O se introduce una prohibición total de la pornografía, o usted quiere que sus hijos se veía».
Sobre la base de este argumento a menudo oímos políticos cumplen sus entrevistadores: ". Yo rechazo esta declaración de su pregunta»
7. Post hoc ergo Procter hoc (lat. "Entonces - entonces, debido a esto"). Esto es una falacia muy firmemente arraigada en nuestros cerebros. Todas las personas, así como muchos animales, tienen un fuerte sentido de la causalidad. Es como una forma de superstición.
Ejemplo. "Yo estaba en esos pantalones al tomar el examen. Pasé el examen entre los cinco primeros. En consecuencia, estos pantalones que me ayude a llegar a los cinco exámenes ».
El hecho de que algo tiene de alguna secuencia de eventos que pueden no demostrar un vínculo directo de esta cosa con el resultado final de una secuencia.
8. Generalización, como la transición mental, a partir de los hechos individuales o eventos a su identificación.
Ejemplo. "Político nos engañó, hablando de los gastos, por lo tanto, todas las políticas -. Sinvergüenzas»
Esto extendió la culpa a todo un grupo de personas en una situación en la que usted necesita para probar la culpabilidad de la persona. Probablemente no es necesario explicar por qué este argumento es falaz. Sin embargo, el fenómeno del racismo, lo que sugiere que la síntesis, con toda su falibilidad, puede ser muy eficaz.
9. "Hombre de paja» -. Un argumento que pone a un oponente a una posición no se sostiene con el fin de destruirlo
Ejemplo: "Mi oponente quiere enviar al submarino chatarra" Trident ". Él quiere dejarnos, incluso sin protección tales ».
Desde muy pocas personas están a favor del desarme completo, tu oponente parecer débil. La gente le gusta mirar al hombre de paja ardiendo. Es mucho más fácil que atacar la posición real del oponente y, además, es muy divertido.
10. Promedio Falso. Si los dos argumentos presentados, podemos suponer que la verdad se encuentra en algún lugar entre los extremos representados.
Ejemplo. "Herir a alguien en el corazón - que es siempre fatal" y "lesionar a alguien en el corazón - que es prácticamente seguro". El error aquí es asumir corazón que tanto bromista de alguien - es perfectamente aceptable
.
Un ejemplo más sensible de este enfoque se puede ver, por ejemplo, en un debate televisado donde los opositores toman diametralmente posiciones opuestas, cada una de las cuales es bueno a su manera. Esto hace que la audiencia a creer que la verdad es en realidad en algún lugar en el medio.
11. Conexión. Este argumento falso atribuir cuenta con algunos de la totalidad. Ejemplo: "Los átomos son invisibles. La pared está hecha de átomos - por lo tanto, la pared es invisible ". Este argumento -. De hecho, un caso especial de donde vino por persona se puede utilizar para reconocer todo el grupo culpable de personas
12. La dificultad de la prueba. Si alguien hace una declaración, debe presentar pruebas para apoyar su declaración. Este error lógico se toma a menudo la forma de "Y probar que no existe»!
Es decir polemista trata de mover a la dificultad de probar a sí mismo a su oponente. Y su oponente es derrotado, porque para probar que algo no existe, es prácticamente imposible.
13. Non sequitur (. Lat, "No debe ser») - este es un argumento que es consecuencia lógica de sus propias instalaciones. A menudo se utiliza para suavizar las cuestiones polémicas en el debate y poner algo postoronnee.Primer. "Murder - esto es incorrecto e ilegal. Marihuana - está mal »
.
La segunda afirmación puede ser cierta, sólo que no tiene nada que ver con la primera. Sin embargo, puede ser utilizado de esa manera, si alguien que lo está utilizando, que desea vincular de alguna manera las dos declaraciones juntos y al mismo tiempo tratar de conseguir el apoyo para la segunda declaración.
14. "Pendiente resbaladiza». Otro resumir argumento.
Ejemplo. "Si permitimos que los homosexuales a contraer matrimonio, pronto la gente va a casarse con una tostadora y montar a caballo».
Error "pendiente resbaladiza" que los argumentos a la gente común a menudo se suma su temor hipotético. Y el sentido común se pierde en algún lugar entre estos argumentos y el miedo.
15. «Error». Esto puede suceder si intenta atrapar al oponente a la utilización de error.
Ejemplo. "Ha utilizado la información incorrecta, y luego todo lo que usted ha dicho después de eso -. No es cierto»
Para evitar esto, es necesario presentar un solo argumento para cada oponente aplicación, y en cualquier caso no generalizar estos argumentos. Al hacer juicios individuales en cada tema, nos centramos en el individuo como sujeto, y esto puede ayudar a evitar errores lógicos en el futuro.
a través de listverse.com/2012/11/08/15-bad-arguments-we-all-abuse/
Tags
Vea también
¿Por qué tenemos miedo de aclaraciones de las posiciones y de la integridad de la visión en la relación
10 капканов de nuestro pensamiento
8 principales errores lógicos partidarios de la pseudociencia
Conocimiento implícito: ¿por qué nuestra actividad mental no siempre comprensible para nosotros
Las mujeres, el fuego y otras cosas peligrosas
La ley de la productividad
