Топ-10 парадоксов, которые поставят вас в тупик

Поделиться



    




                                                                                                                                        





Парадоксы можно найти везде, от экологии до геометрии и от логики до химии. Даже компьютер, на котором вы читаете статью, полон парадоксов. Перед вами — десять объяснений довольно увлекательных парадоксов. Некоторые из них настолько странные, что мы просто не можем полностью понять, в чём же суть.



1. Парадокс Банаха-Тарского Представьте себе, что вы держите в руках шар. А теперь представьте, что вы начали рвать этот шар на куски, причём куски могут быть любой формы, какая вам нравится. После сложите кусочки вместе таким образом, чтобы у вас получилось два шара вместо одного. Каков будет размер этих шаров по сравнению с шаром-оригиналом?
Согласно теории множеств, два получившихся шара будут такого же размера и формы, как шар-оригинал. Кроме того, если учесть, что шары при этом имеют разный объём, то любой из шаров может быть преобразован в соответствии с другим. Это позволяет сделать вывод, что горошину можно разделить на шары размером с Солнце.
Хитрость парадокса заключается в том, что вы можете разорвать шары на куски любой формы. На практике сделать это невозможно — структура материала и в конечном итоге размер атомов накладывают некоторые ограничения.
Для того чтобы было действительно возможно разорвать шар так, как вам нравится, он должен содержать бесконечное число доступных нульмерных точек. Тогда шар из таких точек будет бесконечно плотным, и когда вы разорвёте его, формы кусков могут получиться настолько сложными, что не будут иметь определенного объёма. И вы можете собрать эти куски, каждый из которых содержит бесконечное число точек, в новый шар любого размера. Новый шар будет по-прежнему состоять из бесконечных точек, и оба шара будут одинаково бесконечно плотными. Если вы попробуете воплотить идею на практике, то ничего не получится. Зато всё замечательно получается при работе с математическими сферами — безгранично делимыми числовыми множествами в трехмерном пространстве. Решённый парадокс называется теоремой Банаха-Тарского и играет огромную роль в математической теории множеств.
2. Парадокс Пето Очевидно, что киты гораздо крупнее нас, это означает, что у них в телах гораздо больше клеток. А каждая клетка в организме теоретически может стать злокачественной. Следовательно, у китов гораздо больше шансов заболеть раком, чем у людей, так?
Не так. Парадокс Пето, названный в честь оксфордского профессора Ричарда Пето, утверждает, что корреляции между размером животного и раком не существует. У людей и китов шанс заболеть раком примерно одинаков, а вот некоторые породы крошечных мышей имеют гораздо больше шансов.
Некоторые биологи полагают, что отсутствие корреляции в парадоксе Пето можно объяснить тем, что более крупные животные лучше сопротивляются опухоли: механизм работает таким образом, чтобы предотвратить мутацию клеток в процессе деления.
3. Проблема настоящего времени Чтобы что-то могло физически существовать, оно должно присутствовать в нашем мире в течение какого-то времени. Не может быть объекта без длины, ширины и высоты, а также не может быть объекта без «продолжительности» — «мгновенный» объект, то есть тот, который не существует хотя бы какого-то количества времени, не существует вообще.
Согласно универсальному нигилизму, прошлое и будущее не занимают времени в настоящем. Кроме того, невозможно количественно определить длительность, которую мы называем «настоящим временем»: любое количество времени, которое вы назовёте «настоящим временем», можно разделить на части — прошлое, настоящее и будущее.
Если настоящее длится, допустим, секунду, то эту секунду можно разделить на три части: первая часть будет прошлым, вторая — настоящим, третья — будущим. Треть секунды, которую мы теперь называем настоящим, можно тоже разделить на три части. Наверняка идею вы уже поняли — так можно продолжать бесконечно.
Таким образом, настоящего на самом деле не существует, потому что оно не продолжается во времени. Универсальный нигилизм использует этот аргумент, чтобы доказать, что не существует вообще ничего.
4. Парадокс Моравека При решении проблем, требующих вдумчивого рассуждения, у людей случаются затруднения. С другой стороны, основные моторные и сенсорные функции вроде ходьбы не вызывают никаких затруднений вообще.
Но если говорить о компьютерах, всё наоборот: компьютерам очень легко решать сложнейшие логические задачи вроде разработки шахматной стратегии, но куда сложнее запрограммировать компьютер так, чтобы он смог ходить или воспроизводить человеческую речь. Это различие между естественным и искусственным интеллектом известно как парадокс Моравека. Ханс Моравек, научный сотрудник факультета робототехники Университета Карнеги-Меллона, объясняет это наблюдение через идею реверсного инжиниринга нашего собственного мозга. Реверсный инжиниринг труднее всего провести при задачах, которые люди выполняют бессознательно, например, двигательных функциях.
Поскольку абстрактное мышление стало частью человеческого поведения меньше 100 000 лет назад, наша способность решать абстрактные задачи является сознательной. Таким образом, для нас намного легче создать технологию, которая эмулирует такое поведение. С другой стороны, такие действия, как ходьба или разговор, мы не осмысливаем, так что заставить искусственный интеллект делать то же самое нам сложнее.
5. Закон Бенфорда Каков шанс, что случайное число начнётся с цифры «1»? Или с цифры «3»? Или с «7»? Если вы немного знакомы с теорией вероятности, то можете предположить, что вероятность — один к девяти, или около 11%.
Если же вы посмотрите на реальные цифры, то заметите, что «9» встречается гораздо реже, чем в 11% случаев. Также куда меньше цифр, чем ожидалось, начинается с «8», зато колоссальные 30% чисел начинаются с цифры «1». Эта парадоксальная картина проявляется во всевозможных реальных случаях, от количества населения до цен на акции и длины рек.
Физик Фрэнк Бенфорд впервые отметил это явление в 1938-м году. Он обнаружил, что частота появления цифры в качестве первой падает по мере того, как цифра увеличивается от одного до девяти. То есть «1» появляется в качестве первой цифры примерно в 30,1% случаев, «2» появляется около 17,6% случаев, «3» — примерно в 12,5%, и так далее до «9», выступающей в качестве первой цифры всего лишь в 4,6% случаев.
Чтобы понять это, представьте себе, что вы последовательно нумеруете лотерейные билеты. Когда вы пронумеровали билеты от одного до девяти, шанс любой цифры стать первой составляет 11,1%. Когда вы добавляете билет № 10, шанс случайного числа начаться с «1» возрастает до 18,2%. Вы добавляете билеты с № 11 по № 19, и шанс того, что номер билета начнётся с «1», продолжает расти, достигая максимума в 58%. Теперь вы добавляете билет № 20 и продолжаете нумеровать билеты. Шанс того, что число начнётся с «2», растёт, а вероятность того, что оно начнётся с «1», медленно падает.
Закон Бенфорда не распространяется на все случаи распределения чисел. Например, наборы чисел, диапазон которых ограничен (человеческий рост или вес), под закон не попадают. Он также не работает с множествами, которые имеют только один или два порядка. Тем не менее, закон распространяется на многие типы данных. В результате власти могут использовать закон для выявления фактов мошенничества: когда предоставленная информация не следует закону Бенфорда, власти могут сделать вывод, что кто-то сфабриковал данные.
6. C-парадокс Гены содержат всю информацию, необходимую для создания и выживания организма. Само собой разумеется, что сложные организмы должны иметь самые сложные геномы, но это не соответствует истине.
Одноклеточные амёбы имеют геномы в 100 раз больше, чем у человека, на самом деле, у них едва ли не самые большие из известных геномов. А у очень похожих между собой видов геном может кардинально различаться. Эта странность известна как С-парадокс. Интересный вывод из С-парадокса — геном может быть больше, чем это необходимо. Если все геномы в человеческой ДНК будут использоваться, то количество мутаций на поколение будет невероятно высоким.
Геномы многих сложных животных вроде людей и приматов включают в себя ДНК, которая ничего не кодирует. Это огромное количество неиспользованных ДНК, значительно варьирующееся от существа к существу, кажется, ни от чего не зависит, что и создаёт C-парадокс.
7. Бессмертный муравей на верёвке Представьте себе муравья, ползущего по резиновой верёвке длиной один метр со скоростью один сантиметр в секунду. Также представьте, что верёвка каждую секунду растягивается на один километр. Дойдёт ли муравей когда-нибудь до конца?
Логичным кажется то, что нормальный муравей на такое не способен, потому что скорость его движения намного ниже скорости, с которой растягивается верёвка. Тем не менее, в конечном итоге муравей доберётся до противоположного конца.
Когда муравей ещё даже не начал движение, перед ним лежит 100% верёвки. Через секунду верёвка стала значительно больше, но муравей тоже прошёл некоторое расстояние, и если считать в процентах, то расстояние, которое он должен пройти, уменьшилось — оно уже меньше 100%, пусть и ненамного.
Хотя верёвка постоянно растягивается, маленькое расстояние, пройденное муравьём, тоже становится больше. И, хотя в целом верёвка удлиняется с постоянной скоростью, путь муравья каждую секунду становится немного меньше. Муравей тоже всё время продолжает двигаться вперёд с постоянной скоростью. Таким образом, с каждой секундой расстояние, которое он уже прошёл, увеличивается, а то, которое он должен пройти — уменьшается. В процентах, само собой.
Существует одно условие, чтобы задача могла иметь решение: муравей должен быть бессмертным. Итак, муравей дойдёт до конца через 2,8×1043.429 секунд, что несколько дольше, чем существует Вселенная.
8. Парадокс экологического баланса Модель «хищник-жертва» — это уравнение, описывающее реальную экологическую обстановку. Например, модель может определить, насколько изменится численность лис и кроликов в лесу. Допустим, что травы, которой питаются кролики, в лесу становится всё больше. Можно предположить, что для кроликов такой исход благоприятен, потому что при обилии травы они будут хорошо размножаться и увеличивать численность.
Парадокс экологического баланса утверждает, что это не так: сначала численность кроликов действительно возрастёт, но рост популяции кроликов в закрытой среде (лесу) приведёт к росту популяции лисиц. Затем численность хищников увеличится настолько, что они уничтожат сначала всю добычу, а потом вымрут сами.
На практике этот парадокс не действует на большинство видов животных — хотя бы потому, что они не живут в закрытой среде, поэтому популяции животных стабильны. Кроме того, животные способны эволюционировать: например, в новых условиях у добычи появятся новые защитные механизмы.
9. Парадокс тритона Соберите группу друзей и посмотрите все вместе это видео. Когда закончите, пусть каждый выскажет своё мнение, увеличивается звук или уменьшается во время всех четырёх тонов. Вы удивитесь, насколько разными будут ответы.
Чтобы понять этот парадокс, вам нужно знать кое-что о музыкальных нотах. У каждой ноты есть определённая высота, от которой зависит, высокий или низкий звук мы слышим. Нота следующей, более высокой октавы, звучит в два раза выше, чем нота предыдущей октавы. А каждую октаву можно разделить на два равных тритонных интервала.
На видео тритон разделяет каждую пару звуков. В каждой паре один звук представляет собой смесь одинаковых нот из разных октав — например, сочетание двух нот до, где одна звучит выше другой. Когда звук в тритоне переходит с одной ноты на другую (например, соль-диез между двумя до), можно совершенно обоснованно интерпретировать ноту как более высокую или более низкую, чем предыдущая.
Другое парадоксальное свойство тритонов — это ощущение, что звук постоянно становится ниже, хотя высота звука не меняется. На нашем видео вы можете наблюдать эффект в течение целых десяти минут.
10. Эффект Мпембы Перед вами два стакана воды, совершенно одинаковые во всём, кроме одного: температура воды в левом стакане выше, чем в правом. Поместите оба стакана в морозилку. В каком стакане вода замёрзнет быстрее? Можно решить, что в правом, в котором вода изначально была холоднее, однако горячая вода замёрзнет быстрее, чем вода комнатной температуры.
Этот странный эффект назван в честь студента из Танзании, который наблюдал его в 1986-м году, когда замораживал молоко, чтобы сделать мороженое. Некоторые из величайших мыслителей — Аристотель, Фрэнсис Бэкон и Рене Декарт — и ранее отмечали это явление, но не были в состоянии объяснить его. Аристотель, например, выдвигал гипотезу, что какое-либо качество усиливается в среде, противоположной этому качеству.
Эффект Мпембы возможен благодаря нескольким факторам. Воды в стакане с горячей водой может быть меньше, так как часть её испарится, и в результате замёрзнуть должно меньшее количество воды. Также горячая вода содержит меньше газа, а значит, в такой воде легче возникнут конвекционные потоки, следовательно, замерзать ей будет проще.
Другая теория строится на том, что ослабевают химические связи, удерживающие молекулы воды вместе. Молекула воды состоит из двух атомов водорода, связанных с одним атомом кислорода. Когда вода нагревается, молекулы немного отодвигаются друг от друга, связь между ними ослабевает, и молекулы теряют немного энергии — это позволяет горячей воде остывать быстрее, чем холодной.



источник

Источник: /users/1080

5 интересных научных парадоксов

Поделиться







Иногда в жизни случаются вещи, которым просто невозможно найти логическое объяснение, но все же они случаются! Подобные противоречия зачастую весьма неожиданны и запутанны, и очень сложно разобраться, где в них миф, а где правда. Так что же такое парадокс? Это что-то, что нельзя объяснить полностью. Что-то, что разрушает истину и даже открыто смеется над ней. 

Очень часто парадоксы используются хорошими ораторами. Ими насыщены многие работы живописцев и фольклористов. Великие художники слова Льюис Кэрролл и Корней Чуковский нередко использовали парадоксы как художественные приемы. Древнегреческие мыслители с удовольствием насыщали ими свои афоризмы. Итак, представляем вашему вниманию самые занятные научные противоречия.

1. Парадокс лжеца

Речь идет об одном из самых древних парадоксов. Он обозначен еще в Новом Завете. Критянин Эпименид утверждает, что все критяне — лжецы. Но если он говорит правду, выходит, что и он тоже лжец, и тогда его утверждение ложно. Ну, а если он все-таки не обманщик, то говорит неправду. Да уж, головоломка еще та. Подобные парадоксы не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты.

2. Парадокс пьяницы

Заключается этот занятный парадокс в следующем: в любом питейном заведении найдется по крайней мере один такой человек, что «если он не пьет, то пьют все». Запутано, правда? Логика сего парадокса в следующем:

* В американском пабе под названием «Гадкий койот» пьют все. Один из завсегдатаев паба Билл тоже пьет. Тогда если пьют все, то пьет и Билл. И наоборот. 

* Представим первую версию неверной. Конечно же, все не пьют, тогда трезвость сохраняет как минимум один человек — пусть это снова будет Билл. Так как неверно, что он пьет, то верно, что если он пьет, то пьют все. 

Скажем так, парадокс весьма туманный и сомнительный, но ведь на то он и парадокс.

3. Парадокс всемогущества

Этот, так сказать, «духовный парадокс» заключается в том, что человечество задает себе вопрос: «возможно ли такое чудо, как сотворение наивысшим разумом такого огромного и тяжелого камня, который будет настолько неподъемным, что и наивысшее существо не сможет его поднять?».

Если всемогущий сможет создать такой невероятный камень, то перестанет быть всемогущим, поскольку не сможет поднять его. Если же не сможет, значит, он не был всемогущим изначально.

4. Парадокс лифта

Если вы живете в высотке и каждый день пользуетесь лифтом, задумайтесь, откуда приходит вызванный лифт. Сверху? Снизу?

Допустим, некая Мария живет на верхнем этаже, следовательно, лифт приходит к ней снизу, а затем снова спускается вниз. А некая Анна — на пару этажей ниже, тогда к ней первым придет лифт, который поднимается на верхний этаж, вниз он начнет спускаться немного позже. Получается, что жителям последних этажей вначале попадает лифт, идущий наверх. С нижними этажами ситуация аналогичная.

Этот парадокс впервые отметили физики Марвин Стерн и Георгий Гамов, которые работали на разных этажах многоэтажного офисного здания. Для одного лифт практически все время двигался вниз, а для другого — вверх.

5. Парадокс дней рождения 

Например, если есть группа из 23 или более человек, существует вероятность того, что хотя бы у одной парочки участников совпадет дата их рождения. Такая вероятность превышает 47%. Для группы из большего количества человек возможность совпадения дней рождения хотя бы у двух ее членов составляет более 99 %.

100 % она достигает, лишь когда в группе не менее 367 особ. Стоит отметить, что ученые не считают это утверждение полностью парадоксальным, поскольку оно опирается на теорию вероятности и имеет вполне научные обоснования.

 

Источник: naked-science.ru/article/top/06-09-2013-454

10 самых странных объяснений парадокса Ферми

Поделиться



Большинство людей считают само собой разумеющимся, что мы до сих пор не вступили в контакт с внеземной цивилизацией. Правда, они не знают о том, что пора бы. Наша Галактика настолько стара, что каждый ее уголок должны были посетить много, много раз к нынешнему моменту. Ни одна из теорий, выдвинутых до сих пор, не может удовлетворительно объяснить эту грандиозную тишину. Мы подробно изучали возможные объяснения парадокса Ферми, но теперь, похоже, пришло время обращаться к самым невозможным вариантам.





 

Когда решения нет даже на бумаге, оно может быть совершенно любым. Стандартные объяснения парадокса Ферми хорошо известны, мы не будем к ним обращаться. Среди них — гипотеза «редкой Земли» (предположение, что жизнь — исключительная редкость), понятие сложности космических путешествий и безумно большие расстояния, гипотеза Великого фильтра (предположение, что все достаточно развитые цивилизации уничтожают себя, прежде чем выйдут на межгалактический уровень), или что мы просто недостаточно интересны.

Но иногда ответ на странный вопрос может быть не менее странным. В таком контексте вопрос «Где все?» будет чрезвычайно странным, поскольку на него пока не нашли ответы. И вот варианты.

Гипотеза зоопарка

Хотя все это звучит как сюжет эпизода «Зоны сумерек», вполне возможно, что мы застряли в некоторой небесной клетке. Внеземные цивилизации могли наткнуться на наш голубой шарик давным-давно, но по какой-то причине наблюдают за нами издалека. Может быть, мы для них просто развлечение (как обезьяны в зоопарке) или мы нужны им для научных целей. Как бы то ни было, они нас не трогают и стараются не вступать в контакт.

Эту идею впервые предложил Джон Болл в 1973 году, который утверждал, что внеземная разумная жизнь может быть повсеместной, но «неудачные попытки связаться с нами можно понимать в контексте того, что они оставили нас в стороне, словно заповедник или зоопарк». Мы можем быть частью огромного заповедника, пределов которого почти нет, или эти пределы достаточны для невозмутимого развития разумной жизни. Эта идея напрямую соответствует «Первой директиве» из «Звездного пути» — цивилизации предоставлены сами себе, пока не достигнут определенного уровня технологического развития. Этой же идеи придерживаются уфологи, утверждая, что инопланетяне повсюду, но наблюдают за нами издалека.

Добровольный карантин

Это своего рода противоположность гипотезе зоопарка. Инопланетяне вполне могут быть опасными. Крайне опасными. Таким образом, вместо того чтобы разъезжать по галактике на космических кораблях и надеяться, что каждый встречный будет супердружелюбным, внеземные цивилизации коллективно и независимо пришли к выводу сидеть тихо и не привлекать внимания.

Почему бы и нет? Было бы вполне разумно заключить, особенно в свете парадокса Ферми, что космос кишит опасностями — будь то империалистическая цивилизация на марше или война зондов-берсеркеров, стерилизующая все на своем пути. Чтобы быть уверенными, что никто не побеспокоит их, продвинутые внеземные цивилизации могут выстраивать периметр из зондов Сэндберга (самореплицирующихся полицейских зондов), чтобы убедиться, что никто не пройдет.

Гипотеза мушки на мушке

Представьте, действует некая «Первая директива», но внеземные цивилизации нависают над нами с гигантскими молотками, готовые прихлопнуть нас сразу, как только что-то пойдет не так, как им хочется. Такие инопланетяне будут чем-то вроде Горта из «Дня, когда Земля остановилась», будут стараться сохранить мир галактики любой ценой. «Нет пределов тому, что может сделать Горт, — говорил Клаату. — Он мог бы уничтожить Землю». Чего же ждет Горт или другие продвинутые внеземные цивилизации? Возможно, технологической сингулярности. Сингулярность может привести к появлениюискусственного сверхинтеллекта (ИСИ), который может стать угрозой для всей галактики. Таким образом, чтобы предотвратить развитие таких плохих интеллектов — и давая шансы хорошим интеллектам на развитие — галактический молот занесен и ждет сигнала.

Мы сделаны из мяса

Просто прочтите небольшую часть короткого рассказа Терри Бисона, номинированного на несколько премий.

– Они мясные.

– Мясные?

– Да. Они сделаны из мяса.

– Из мяса?!

– Ошибка исключена. Мы подобрали несколько экземпляров с разных частей планеты, доставили на борт нашего корабля-разведчика и как следует протестировали. Они полностью из мяса.

– Но это невероятно! А как же радиосигналы? А послания к звездам?

– Для общения они используют радиоволны, но сигналы посылают не сами. Сигналы исходят от машин.

– Но кто строит эти машины? Вот с кем нужен контакт!

– Они и строят. О чем я тебе и толкую. Мясо делает машины.

– Что за чушь! Как может мясо изготовить машину? Ты хочешь, чтобы я поверил в мясо с памятью и чувствами?

– Да ничего я не хочу. Просто рассказываю, что есть. Это – единственные разумные существа в целом секторе, и при этом состоят из мяса.

– Может, они похожи на орфолеев? Ну знаешь, этот карбоновый интеллект, который в процессе развития проходит мясную фазу?

– Да нет. Они рождаются мясом и умирают мясом. Мы изучали их в ходе нескольких жизненных циклов – которые у них, кстати, совсем коротенькие. Ты, вообще, представляешь, сколько живет мясо?

– Ох, пощади меня… Ладно. Может, они все-таки не полностью мясные? Ну, помнишь, как эти… веддилеи. Мясная голова с электронно-плазменным мозгом внутри.

– Да нет же! Сперва мы тоже так подумали. Раз у них голова из мяса. Но потом, как я и сказал, каждого протестировали. Сверху донизу. Везде сплошное мясо. Что снаружи, что внутри.

– А как же мозг?

– А, мозг есть, все в порядке. Но тоже из мяса.

– Откуда же берутся мысли?!

– Не понимаешь, да? Мысли производит мозг. Мясо.

– Мысли у мяса? Ты хочешь, чтобы я поверил в разумное мясо?

– Да, черт возьми! Разумное мясо. Мясо с чувствами. С совестью. Мясо, которое видит сны. Всё – сплошное мясо. Соображаешь?

– О господи… Ты что, серьезно?

– Абсолютно. Они на полном серьезе сделаны из мяса, и последние сто своих лет пытаются выйти на связь.

– Чего же они хотят?

– Для начала – поговорить… Потом, видимо, пошарить по Вселенной, выйти на ученых других миров и воровать у них идеи с данными. Все как всегда.

– Значит, нам придется разговаривать с мясом?

– В том-то и дело. Так они и твердят в посланиях: «Алло! Есть кто живой? Кто-нибудь дома?» – и прочую дребедень.

– То есть действительно разговаривают? При помощи слов, идей и концепций?

– Еще как. Особенно с окружающим мясом…

– Но ты же сказал, что они используют радио!

– Да, но… Чем, по-твоему, они забивают эфир? Мясными звуками. Знаешь это плямканье, когда шлепают мясом по мясу? Вот так они перешлепываются друг с дружкой. И даже поют, пропуская сквозь мясо струйки сжатого воздуха.

– С ума сойти. Поющее мясо! Это уж слишком… И что ты посоветуешь?

– Официально или между нами?

– И так и эдак.

– Официально нам полагается выйти на контакт, приветствовать их и открыть доступ к Полному реестру мыслящих существ и многосущностных разумов в этом секторе – без предубеждений, опасений и поблажек с нашей стороны. Но если между нами – я стёр бы к чертовой матери все их данные и забыл о них навсегда.

– Я надеялся, что ты это скажешь.

– Мера, конечно, вынужденная. Но всему есть предел! Разве нам так уж хочется знакомиться с мясом?

– Согласен на все сто! Ну, скажем мы им: «Привет, мясо! Как дела?» А дальше что? И сколько планет они уже заселили?

– Только одну. Они могут путешествовать в специальных металлических контейнерах, но постоянно жить в пути не способны. Кроме того, будучи мясом, они могут передвигаться только в пространстве С. Это не дает им развить скорость света – а значит, вероятность выхода на контакт у них просто ничтожна. Точнее, бесконечна мала.

– Выходит, нам лучше сделать вид, что во Вселенной никого нет?

– Вот именно.

– Жестоко… С другой стороны, ты прав: кому охота встречаться с мясом? А те, кого брали на борт для тестирования, – ты уверен, что они ничего не помнят?

– Если кто и помнит – все равно его примут за психа. Мы проникли к ним в головы и разгладили мясо таким образом, чтобы они воспринимали нас как сновидения.

– Сны у мяса… Подумать только – мы снимся мясу!

– И тогда весь этот сектор на карте можно отметить как необитаемый.

– Отлично! Полностью согласен. Как официально, так и между нами. Дело закрыто. Других нет? Что там еще забавного, на той стороне Галактики?

Гипотеза симуляции

Нас никто не посетил, потому что мы живем в компьютерной симуляции — и эта модель не содержит никаких внеземных компаньонов для нас.

Если это правда, то из нее вытекает несколько важных вещей. Во-первых, эти бандиты — или боги, как посмотреть — устроили все так, что мы единственная цивилизация в целой галактике (или даже Вселенной). Или настоящей Вселенной там просто нет, нам отсюда кажется, что мир огромен, но это смоделированный пузырь. Если дерево падает в лесу, но никто не слышит звук его падения, издает ли оно звук?

Еще одна странная возможность заключается в том, что эта симуляция запущена постчеловеческой цивилизацией в поиске ответа на парадокс Ферми, или еще какой-нибудь странный вопрос. Возможно, пытаясь проверить различные гипотезы (даже превентивно рассматривающие возможность определенного действия), они запускают миллиард разных симуляторов, пытаясь определить нужные им варианты.

Тишина в эфире

Эта теория похожа на гипотезу карантина, но не настолько параноидальна. Не настолько, но параноидальна. Вполне возможно, что все нас слушают, но связаться никто не пытается. И по весьма хорошим причинам.

Дэвид Брин предполагает, что практика Active SETI похожа на крик в джунглях (Active SETI — преднамеренная передача радиосигналов высокой мощности в сторону возможных звездных систем с жизнью). Майкл Мишо считает точно так же: «Давайте будем честны, Active SETI — это не научное исследование. Это сознательная попытка спровоцировать реакцию со стороны чуждой цивилизации, чьи возможности, намерения и удаленность от нас нам неизвестны. Это политическая проблема». Озабоченность выражается главным образом в том, что мы можем привлечь к себе преждевременное внимание. Возможно, в один прекрасный день мы прекратим все попытки связаться с инопланетянами. Но что, если каждая цивилизация в космосе прошла через точно такую же лестницу? Это значит, что в эфире будет тишина».

Возможно, даже прослушивание эфира может быть опасным: где гарантии, что SETI не загрузит вредоносный вирус из далекого космоса?

Все пришельцы — домоседы

Этот вариант не столько странный, сколько возможный. Развитые внеземные существа по достижении цивилизации II типа по шкале Кардашева могут потерять все галактические амбиции. Как только будет построена сфера Дайсона или что-то вроде того, у неизвестных нам инопланетян начнутся неизвестные нам веселья. Массивные суперкомпьютеры смогут имитировать вселенные внутри вселенных, жизненные циклы внутри жизненных циклов. Остальная часть вселенной покажется скучной и пустой. Космос превратится в зеркало заднего вида.

Мы не можем прочитать знаки

Вполне возможно, что сигналы и знаки от внеземных цивилизаций вокруг нас, но мы их просто не видим. Или мы глуповаты, чтобы заметить их, или нам нужны дополнительные технологии. В соответствии с текущим подходом SETI, нам нужно слушать в ожидании радиосигнатур. Но цивилизации, которые намного развитее нас, могут использовать совершенно другую технику. Они могут сигнализировать лазерами, к примеру. Лазеры хороши, потому что представляют собой плотно сфокусированные лучи с прекрасными возможностями передачи информации. Они также могут проникать через пыльную межзвездную среду.

Или же внеземные цивилизации могут использовать «визитные карточки», используя прямые методы обнаружения (то есть строить массивные идеальные геометрические структуры вроде треугольника или квадрата на орбите вокруг своей звезды).

Стивен Уэбб указывал, что определенным потенциалом обладают электромагнитные сигналы, гравитационные сигналы, сигналы элементарных частиц, тахионов, чего-то еще, что мы пока не открыли. Вполне может быть и радио, но мы не знаем, на какую частоту настроиться (электромагнитный спектр чрезвычайно широк). В конечном итоге мы можем найти сообщения там, где меньше всего ожидали — пусть даже в коде своей ДНК.

Они все на краю галактики

Это интересное решение парадокса Ферми предлагалось Миланом Цирковичем и Робертом Брэдбери.

«Мы полагаем, что внешние области галактического диска являются наиболее вероятными местами для продвинутого поиска SETI», — писали они. Дело в том, что сложные интеллектуальные сообщества будут склонны мигрировать наружу через галактику по мере увеличения их возможностей обработки информации. Почему? Потому что цивилизации с машинами в основе, с их мощными суперкомпьютерами, будут иметь серьезные проблемы с отводом тепла. Им придется разбивать лагерь там, где будет прохладно. И внешний обод галактики вполне подойдет.

Кроме того, постсингулярные внеземные цивилизации вполне могут жить в местах, отличных от тех, где живет жизнь на основе мяса. Отсюда у продвинутых цивилизацией не будет никакого интереса исследовать обитаемые зоны, населенные биологическими существами. Возможно, мы ищем в неправильном месте. Стивен Вольфрам как-то сказал, что однажды станут возможны вычисления без выделения тепла, поэтому этот вариант объяснения парадокса Ферми ему не подойдет.

Направленная панспермия

Возможно, мы не можем связаться с внеземными цивилизациями, потому что сами являемся ими. Или наши предки являлись ими. Согласно этой теории, впервые предложенной Фрэнсисом Криком, инопланетяне сеют искры жизни на других планетах (отправляя, например, споры на потенциально плодородные планеты), а затем уходят. Навсегда. Или могут вернуться когда-нибудь.

Эта идея весьма популярна в научно-фантастических кругах.

Бонус. Гипотеза о фазовом переходе

Эта гипотеза похожа на гипотезу «редкой Земли», но предполагает, что Вселенная все еще развивается и меняется. Условия для поддержания развитого интеллекта появились только недавно. Космолог Джеймс Аннис называет это моделью фазового перехода Вселенной — своего рода астрофизическое объяснение парадоксу великой космической тишины.

По мнению Анниса, возможный регулирующий механизм, который может объяснить все это, это частота гамма-всплесков — сверхкатастрофических событий, которые буквально стерилизуют крупные участки галактики.

«Если предположить, что они смертельны для наземной жизни по всей галактике, понадобится всего один механизм, который будет предотвращать рост интеллекта в определенный момент, время от времени». Другими словами, гамма-вспышки случаются слишком часто, и разумная жизнь погибает прежде, чем получает возможность перемещаться между галактиками. Но поскольку частота гамма-вспышек падает с течением времени, все может измениться.

«Галактика в настоящее время переживает фазовый переход из равновесного состояния, в котором интеллект отсутствует, в другое состояние, полное разумной жизни», — считает Аннис.

И тогда все будет хорошо. опубликовано 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое потребление — мы вместе изменяем мир! ©

 

Присоединяйтесь к нам в Facebook и во ВКонтакте, а еще мы в Однокласниках 

 

Источник: hi-news.ru/space/10-samyx-strannyx-obyasnenij-paradoksa-fermi.html

Парадоксы, решение которых может изменить наш взгляд на Вселенную

Поделиться



Ты можешь изменить направление движения поезда силой мысли! Попробуй

Поделиться





Тренируй свой мозг!